Решение № 2А-2753/2018 2А-30/2019 2А-30/2019(2А-2753/2018;)~М-2698/2018 М-2698/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-2753/2018

Дело № 2а-30/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.

при секретаре Пенкиной А.С.

рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 17 января 2019 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию незаконным и его отмене, указав, что 06.10.2018 в дневное время гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по личным вопросам выехал в Республику Казахстан. 07.10.2018 при возвращении домой в г.Омск, на пограничном посту в г.Исилькуль ему было вручено уведомление Управления по вопросам миграции по г.Москва от 07.10.2018 о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 с 2011 года легально проживал в городе Омске. 11.11.2014 ФИО1 был выдан вид на жительство иностранного гражданина, позволяющий беспрепятственно выезжать и въезжать на территорию Российской Федерации. 30.09.2016 ФИО1 был заключен брак с гражданской Российской Федерации КВБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в органе ЗАГС, согласно которому последние стали мужем и женой. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и КВБ родился сын КИД. До настоящего времени ФИО1 неизвестно, имелось ли решение о его депортации из Российской Федерации, либо решение было принято только о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области не была предоставлена ФИО1 возможность оспорить вышеуказанное решение в судебном порядке. Супруга ФИО1 – КВБ является сиротой, в настоящее время находится в административном отпуске по уходу за малолетним ребенком, не работает. ФИО1 является единственным кормильцем их семьи. Принимая решение о депортации ФИО1, не был принят во внимание тот факт, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, и запрет на въезд, нарушают право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не имя представления об истинных причинах депортации, полагает, что принимая такое решение, уполномоченный орган должен был исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу. Просит признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о запрете на въезд в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении применительно к надлежащему ответчику. Суду пояснил, что ФИО1 проживал с супругой и ребенком в <адрес>, а также в г.Омске по адресу: <адрес>, так как в частном доме с маленьким ребенком тяжело все время проживать. Брак между ФИО1 и КВБ был зарегистрирован в <адрес>, поскольку на тот период времени они там работали. У ФИО1 имелся вид на жительство, он работал в разных местах, был разнорабочим, выполнял работы различного характера. ФИО1 сейчас находится в Таджикистане, а его супруга и ребенок в России. Супруга и ребенок сейчас проживают у родственников, так как у них нет денежных средств, чтобы проживать в съемной квартире, нет денег на съем квартиры. ФИО1 был единственным кормильцем, его супруга не работает, так как сидит с маленьким ребенком. ФИО1 совершил административные правонарушения, которые не являются опасными. Те меры, которые приняты в отношении него не соизмеримы с допущенными правонарушениями.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включен в список лиц, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен по основаниям указанным в ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение о неразрешении въезда в отношении административного истца принято 23.08.2018 отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г.Москвы. Отделом правовой работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве был направлен соответствующий запрос об истребовании копий материалов, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в отношении административного истца. Из представленных в ответ на запрос копии решения о неразрешении въезда и представления в отношении ФИО1 следует, что оспариваемое решение принималось должностными лицами УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве. В соответствии с п. 2 и п. 19 Положения об Управлении внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве, утвержденного приказом ГУ МВД Росси по г.Москве от 01.08.2017 №283, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве является территориальным органом МВД России на районом уровне, юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом (административным истцом) и ответчиком (административным ответчиком) в суде. В связи с тем, что решение законность которого оспаривает административный истец, принималось иным органом государственной власти (территориальным органом МВД России), административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям. Кроме того, указал, что ФИО1 за период своего пребывания в Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 3 <данные изъяты>. ФИО1 своим противоправным поведением, выразившимся в неоднократном нарушении законодательства Российской Федерации, поставил под угрозу возможность совместного проживания со своими родственниками – гражданами России. В связи с конкретными обстоятельствами данного дела, Управление полагает, что наличие у истца членов семьи проживающих на территории Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения. Учитывая изложенное, Управление просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители административного ответчиков Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в своем административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что принимая оспариваемое решение, уполномоченный орган обязан был проверить его по всем централизованным учетам и учесть все выявленные обстоятельства при принятии решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Однако, согласно данных Центра информационного обеспечения, в течение 2018 года ФИО1 совершено более 3 административных правонарушений, в том числе нарушение правил въезда на территорию Российской Федерации (<данные изъяты> и неуплата административного штрафа <данные изъяты>. Согласно требованиям статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления или трудовой деятельности на территории Российской Федерации – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 был аннулирован вид на жительство на территории Российской Федерации. С учетом изложенного, ОМВД России по Омскому району считает, что требования административного истца являются незаконными, необоснованными и не соответствующими действующему федеральному законодательству о порядке въезда и выезда иностранных граждан. Просила в удовлетворении требований отказать, а также рассматривать дело в отсутствие представителя ОМВД России по Омскому району.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если спариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Руспублики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта гражданина Республики Таджикистан №

ФИО1 11.11.2014 был получен вид на жительство иностранного гражданина сроком до 11.11.2019.

Как следует из копии указанного вида на жительство иностранного гражданина ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации гражданин Республики Таджикистан ФИО1 значится привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, <данные изъяты>. Кроме того, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, <данные изъяты>

23.08.2018 начальником ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО5 и начальником ОМВД России по району Черемушки г.Москвы ФИО6 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 11 марта 2021 года в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 23 августа 2018 года указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было утверждено начальником УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве ФИО7.

В решении указано, что 23 августа 2018 года по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл в Российскую Федерацию. Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 за период своего пребывания в Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: <данные изъяты>.

Согласно заключению № инспектора ОВМ ОМВД России по Омскому району ФИО8 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании пункта 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с решением 23.08.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок въезда и выезда иностранных граждан из Российской Федерации установлен Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Статьей 25.10 названного Федерального закона предусмотрена возможность принятия уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 приведенной нормы данного Федерального закона, решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может принято по основаниям, предусмотренным ст. 26 этого же закона.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности безусловным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не является.

Следовательно, при принятии такого решения должны были учитываться не только количество, но и тяжесть и обстоятельства совершенных иностранным гражданином административных правонарушений.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» судам предписано при рассмотрении дел всегда обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, о необходимости учета при принятии подобного рода решений критериев соблюдения пропорциональности ограничения прав человека, в данном случае - иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, преследуемой государством социально значимой, законной цели, в данном случае - запрета ему на въезд в страну, говорится также в пункте 5 указанного Постановления со ссылками на положения статьи 8 Конвенции и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом в данном пункте прямо указано, что несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с КВБ, являющейся гражданской России, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния г<данные изъяты>.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> – <адрес>, отцом КИД ДД.ММ.ГГГГ г.р. является административный истец ФИО1, а матерью – КВБ

По сведениям, представленным ГУ ОПФР по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационной базе данных на застрахованное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены <данные изъяты> за период с 01.05.2013 по 28.04.2016.

Согласно данным ИФНС по Кировскому административному округу г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставлялись за период с 2012 по 2016 года налоговым агентом <данные изъяты>

Также в материалы дела представлены договор подряда на выполнение строительных работ от 02.03.2018, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>, договор подряда на выполнение строительных работ от 01.05.2018, заключенный между ЕМВ и ФИО1, договор подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, свидетельствующие о выполнении административным истцом строительных работ (капитального ремонта) многоквартирных жилых домов и помещений гаражного кооператива.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с гражданской Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, который также является гражданином Российской Федерации, работает и проживает в России.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, свидетель КСГ суду пояснила, что ФИО1 в течение полугода был бригадиром бригады по ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>. Это было в мае 2018 года. Она исполняет обязанности старшего по дому. ФИО1 обращался за помощью в связи с тем, что его жена сирота и у них проблемы с жильем. Ей известно, что он проживал на Левом берегу. У него есть сын, который не совсем здоров. Он с ребенком иногда приезжал на работу. У ФИО1 есть брат Давар, который также работал в строительной бригаде. Охарактеризовала административного истца, как ответственного работника, порядочного человека.

Допрошенная в качестве свидетеля ПТИ суду пояснила, что ФИО1 ей знаком, он с бригадой делал ремонт с мая 2018 года в подъезде <адрес> делали на протяжении 5-6 месяцев. Ей известно, что у ФИО1 есть супруга, которая является сиротой, она из детского дома. Они с супругой живут на съемной квартире. Также ей известно, что у них есть ребенок, который серьезно болен.

Свидетель ВАП суду показал, что он проживает в <адрес>. ФИО1 проживал по соседству, в строящемся доме, по адресу: <адрес>. ФИО1 рассказывал, что его в этот дом заселил родственник Юнус. До наступления холодов ФИО1 приезжал туда с семьей на машине.

Свидетель ФЮМ суду пояснил, что ФИО1 является его двоюродным братом. Указал, что проживает в Российской Федерации, является гражданином с 2016 года. ФИО1 приехал в Россию давно, в 2008 или в 2009 году. Он постоянно проживает в России. Здесь у него жена и ребенок. Сейчас его супруга находится в деревне. У ФИО1 есть вид на жительство, также он собирался оформлять гражданство Российской Федерации. ФИО1 с женой проживали в <адрес>, а потом переехали в квартиру. ФИО1 работал, занимался ремонтом подъездов, возил рабочих, так как у него есть машина.

АСА, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что истец ФИО1 является его двоюродным братом со стороны отца. ФИО1 проживал в <адрес> в теплое время года. Потом он с семьей снимал квартиру на <адрес>. У него есть жена и ребенок. Ребенка зовут <данные изъяты>, ему 2 года. ФИО1 в России давно, он здесь работает. Он не официально работал, его нанимали по договорам подряда. Он собирался жить в России, у него был вид на жительство, собирался оформлять гражданство. Его жена сейчас проживает в деревне, так как ей больше негде жить.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что ФИО1 имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья (супруга и малолетний ребенок), осуществляет в Российской Федерации трудовую деятельность, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерных тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, предусмотренных ст<данные изъяты>, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемым решением от 23.08.2018 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 01.03.2021 года созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на свободу выбора места жительства и свободу передвижения и на личную семейную жизнь.

Оспариваемое решение не содержит оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни ФИО1 путем принятия оспариваемого решения, вызванного крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности. Доказательств крайней социальной необходимости принятия оспариваемого решения административным ответчиком суду не представлено, а также не подтверждена действительная необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Исполнение решения повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь административного истца, не отвечающее критериям норм международного права, в связи с чем, оспариваемое решение не основано на законе и нормах международного права и подлежит отмене.

Как указывалось выше, оспариваемое решение от 23.08.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 11 марта 2021 года, вынесено начальником ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО5, начальником ОМВД России по району Черемушки г.Москвы ФИО6, и утверждено начальником УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве ФИО7.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 2, 19 «Положения об Управлении внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве», утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 № 283, привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) является территориальным органом МВД России на районном уровне; осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные отделы МВД России по районам города Москвы в соответствии с утвержденной Министром внутренних дел Российской Федерации схемой размещения территориальных органов.

Управление является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом (административным истцом) и ответчиком (административным ответчиком) в суде.

Сведений и документов о принятии (вынесении) оспариваемого решения должностными лицами административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве материалы дела не содержат. Соответственно, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве являются ненадлежащими ответчиками.

При таком положении, подлежат удовлетворению административные исковые требования истца ФИО1 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 1 марта 2021 года, заявленные к административному ответчику Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 23 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 1 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.