Решение № 2-2982/2018 2-456/2019 2-456/2019(2-2982/2018;)~М-2577/2018 М-2577/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2982/2018

Дело № 2-456/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04 июля 2019 года с.Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре Березкиной Е.С.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа об объявлении строго выговора и его отмене, взыскании утраченного денежного содержания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора незаконным, отменить его, взыскать утраченное денежное содержание в виде премии в размере 6 630 рублей, компенсировать моральный вред и взыскать судебные расходы.

Требования мотивированны тем, что с 2001 года истец проходит службы в органах внутренних дел, в ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» в должности оперативного работника работает с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен строгий выговор на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием по которому послужило нарушение пунктов 7 и 11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и п.10.3 и п. 10.4 Должностной инструкции, выразившиеся в не проведении досмотра задержанных лиц и не содержании их в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью, ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласен, поскольку служебная проверка по данному факту проведена с нарушением Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», а именно: нарушены сроки утверждения служебной проверки (п. 39); служебная проверка проведена не в полном объеме и одностронне, так не установлены иные факты и обстоятельства в ходе служебной проверки, которые исключают наличие факта ненадлежащего досмотра административного задержанного и содержания в СПСЗЛ дежурной части; не были разъяснены в полном объеме прав истца и не обеспечены условия для реализации этих прав (п.30.3); установлены заведомо ложные данные о сотруднике, в отношении которого проведена служебная проверка (п.35.2).

В процессе рассмотрения дела истец порядке ст. 39 ГПК увеличил свои требования, дополнительно к ранее заявленным, просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленные требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. У них определен порядок приема и сдачи дежурства на основании должностной инструкции, утвержденной приказами МВД РФ. Практика сложилась так, что с 08.00 по 08.30 час они приходят инструктаж, затем сдают или приминают дежурство. Алгоритм приема-сдачи дежурства такой: истец должен проверить документацию, журналы, затем выявить недостатки и устранить их. После проверки им были выявлены недостатки, которые он начал устранять, в частности, он начал заполнять электронный журнал. Оперативный дежурный ФИО3 начал заниматься задержанным ФИО7 После заполнения журнала, истец начал принимать входящие вызова, поскольку ФИО4 – начальник смены, вышел. Таким образом, заниматься административными задержанными он физически не мог. Истец полагает, что хронология его действий была верная, то есть он, сначала проверил журналы и материалы, а затем должен был проверить административных задержанных. Данный задержанный в камеру им не помещался и не осматривался. Истец считает, что служебная проверка в отношении него проведена не в полном объеме, не собраны и не исследованы все доказательства дела. Кроме того, не была учтена тяжесть проступка. Так, истец считает, что пункты №№ и 11 должностной инструкции им нарушены не были.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме по доводам. В процессе рассмотрения дела суду дала следующие пояснения в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. Истец является оперативным дежурным ОМВД Завьяловский, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена служебная проверка. Основанием данной проверки явилось то, что в кармане административного задержанного ФИО7 был обнаружен шнурок на вторые сутки пребывания в камере. По данному факту были опрошены и сдающая и принимающая смены. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 по 10.30 часов находился за пультом оперативного дежурного и свои должностные обязанности не выполнял. В рамках служебной проверки был выявлен факт неисполнения трудовых обязанностей истцом. Срок проведения проверки не нарушен. Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО7 является ее поднадзорным. Он был доставлен в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения. Утром, около 09.00 часов, свидетель спустилась за ним в дежурную часть, они поднялись в рабочий кабинет свидетеля в сопровождении ФИО16, где свидетель взяла с задержанного объяснения. В ее кабинете он находился около 20 минут, за это время ее кабинет он не покидал. То, что ФИО16 из предыдущей смены, свидетелю не было известно. Кто именно работал с задержанными она не видела, кто сопровождал его обратно, свидетель не помнит. Во время дачи объяснений, ФИО7 мысли о суициде не высказывал.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что его задержали накануне вечером, не в смену ФИО1, и поместили в камеру. Утром, два сотрудника его забрали из камеры и подняли на второй этаж в кабинет инспектора. Когда он вернулся обратно в камеру, ФИО1 принимал смену. Потом к нему в камеру зашел человек в гражданской одежде, спросил как у него дела, потом он обратил внимание на резинку на моих штанах и посмотрел на ФИО1 Сколько точно было в тот момент времени он сказать не смог, также не смог пояснить, в какой промежуток времени он находился в кабинете инспектора. Когда его повели к инспектору, ФИО1 еще не было, а когда он возвращался в камеру, видел, как он заходил с котомкой. В дежурную часть он не ходил, видел все через окно.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с декабря 2017 года он является начальником дежурной части. В связи с реорганизацией, оперативные дежурные начали выполнять обязанности старших смены. В полном объеме ФИО1 со своими обязанностями не справляется. Ему неоднократно были сделаны устные замечания. В 2017 году при проверке, начальником также ему были сделаны замечания, без проведения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ при повторном случае, была назначена служебная проверка в отношении него. Замечания ему делались при аналогичных фактах, а именно запрещенные предметы находили у задержанных. В течение 2018 года у ФИО1 было обнаружено два факта неудовлетворительных результата при проверке знаний. В 2019 году он прошел учебную подготовку в центре. Кроме того, ему предлагалась другие должности, но он сказал, что справится. По данному случаю свидетель пояснил, что при проверке камеры административных задержанных у ФИО7 был найден шнурок на поясном ремне. ФИО1 при заступлении на дежурство должен был проверить задержанных и их камеры, но он этого не сделал.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, проверив их полномочия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперативного дежурного дежурной части ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в состав суточного наряда ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» заступили оперативный дежурный старший лейтенант полиции ФИО9, помощник оперативного дежурного майор полиции ФИО10, дежурный ответственный от руководящего состава начальник отдела дознания майор полиции ФИО11

Согласно записи № в книге учета лиц доставленных в ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» в 16.40 часов ФИО9 принят, доставленный в дежурную часть ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» ФИО7, в отношении которого в 16.50 часов составлен административный протокол по ч.1 статьи 19.24 КоАП РФ. После досмотра ФИО7 был помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц (далее по тексту – СПСЗЛ) для последующего направления в Завьяловский мировой суд Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в состав суточного наряда ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» заступили оперативный дежурный капитан полиции ФИО1, помощник оперативного дежурного майор полиции ФИО4, дежурный ответственный от руководящего состава начальник ОГИБДД майор полиции ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов при проверке СПСЗЛ ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» проверяющим от МВД по Удмуртской Республике у административно задержанного ФИО7 был обнаружен шнурок на спортивных брюках. Данное обстоятельство было отражено в рапорте дежурного ответственного от руководящего состава МВД по УР – начальника ОРЧ СБ МВД по УР полковника полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного рапорта начальником оперативного отдела МВД по УР майором полиции ФИО14 начальнику ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» ФИО15 было поручено провести служебную проверку и устранить выявленные в ходе проверки организации несения службы суточного наряда ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» недостатки.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Факт ненадлежащего досмотра административно-задержанного в ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» нашел свое подтверждение.

За нарушение пунктов 7 и 11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в ненадлежащем досмотре задержанного ФИО7 в 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ и не содержании его в условиях исключающих угрозу жизни и здоровью, оперативному дежурному дежурной части ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» старшему лейтенанту полиции ФИО9 объявлен строгий выговор.

За нарушение пунктов 7 и 11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 10.3 и п. 10.4 Должностной инструкции, выразившиеся в непроведении досмотра задержанных лиц и несодержании их в условиях исключающих угрозу жизни и здоровью, оперативному дежурному дежурной части ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» капитану полиции ФИО1 объявлен строгий выговор.

За нарушение п. 15 Должностной инструкции дежурного ответственного от руководящего состава ГУ «Отдел МВД России по <адрес>», утвержденного приказом начальника ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы ответственных от руководства, дежурных ответственных от руководящего состава» майору полиции ФИО12 объявлен выговор публично в устной форме.

Начальнику дежурной части ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» ФИО8 за слабый контроль за работой подчиненных сотрудников дежурной части ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» в части досмотра задержанных лиц перед помещением их в СПСЗЛ и проведении у них надлежащего досмотра объявлено устное замечание.

Также, согласно указанному заключению было установлено, что причинами и условиями выявленных нарушений послужила личная недисциплинированность, ненадлежащее исполнение оперативными дежурными дежурной части ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, отсутствие контроля со стороны руководства отдела полиции.

Приказом ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ капитану поли ФИО1 и старшему лейтенанту полиции ФИО9 объявлен строгий выговор, в соответствии с п. 32 Приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основание: Заключение служебной проверки ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

В силу ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.Специальным законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работником работодателю.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если специальная норма закона отсутствует, подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа об объявлении строго выговора и его отмене, взыскании утраченного денежного содержания и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года.

Председательствующий судья С.Д.Гущина