Решение № 2-1724/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1724/2024

УИД № 34RS0028-01-2024-000017-73

Дело № 2-1724/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Кардаильской М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 20 октября 2019 года ФИО2 при помощи гаечных ключей демонтировал из силового трансформатора ТМ-100 КТП-10/0,4 кВ № 1868, расположенного на северной окраине <адрес>, алюминиевую обмотку стоимостью 53 252 рубля 38 копеек, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате противоправных действий ФИО2 ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (до переименования ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») причинен имущественный ущерб на общую сумму 53 262 рубля 38 копеек.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» материальный ущерб в размере 53 252 рубля 38 копеек.

Представитель истца ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении искового заявления, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 20 октября 2019 года около 23 часов, приехал на автомобиле <данные изъяты> к силовому трансформатору ТМ-100 КТП-10/0,4 кВ № 1868, расположенному на северной окраине <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных очевидцев, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи гаечных ключей демонтировал из силового трансформатора ТМ-100 КТП-10/0,4 кВ № 1868, принадлежащего ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», алюминиевую обмотку стоимостью 53 262 рубля 38 копеек. После чего, все похищенное перенес и погрузил в автомобиль Ваз-21074 г/н <***>. Затем с похищенным скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 12 марта 2021 года.

14 февраля 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ПАО «МРСК Юга» на ПАО «Россети Юг».

Таким образом, факт причинения истцу ущерба ответчиком в размере 53 252 рубля 38 копеек нашел свое подтверждение.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на сумму 53 252 рубля 38 копеек, доказательства погашения ущерба полностью либо в части ответчик суду не представил, то требования ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 797 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградский» (ИНН <***>) к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградский» 53 262 рубля 38 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 797 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина