Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 919 457,77 рублей за период с 01.05.2016г. по 04.08.2017г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истица\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 30.04.2016г. не выполнил. Одновременно истец просит возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В настоящем судебном заседании истица,ее представитель настаивают на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором, ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства, срок которого продлен до 01.11.2017г., просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда \л.д. 57,58 \.

Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет 2 991 403 рублей; срок передачи застройщиком ООО «Премьер-Инвест» объекта долевого строительства истице в собственность – квартиры со строительным номером 220 проектной площадью 59,7 кв.м. в указанном жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ\л.д.9-23\; оплата по договору произведена 26.11.2015г. в размере 1 681 911рублей,из которых 1 495 000 рублей- за счет кредитных средств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному с Банком ТКБ ОАО\л.д.26\,186 911 рублей-за счет собственных средств \л.д.25\, одновременно между истицей и ООО «Премьер-Инвест» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого между сторонами произведен взаимный зачет встречных однородных требований на общую сумму 1 309 492,80 рублей\л.д.24-25\. Таким образом, плата по договору участия в долевом строительстве истицей внесена в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.решение Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости было отменено,принято новое решение,которым иск ФИО1 удовлетворен,за ФИО1 признано право собственности на долю УК в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры,расположенной в секции 3 на 9 этаже,состоящую из 2-х комнат,со строительным номером №,проектной площадью 59,7 кв.м. по адресу:<адрес>,с обременением права собственности в пользу ОАО «ТрансКапиталБанк»\л.д.65-69\.

Как указывает представитель истца и не оспаривается ответчиком, квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, таким образом, начиная с 01.05.2016г. имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд определяет размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2016г. по 04.08.2017г. \461 дней\; на день принятия судом настоящего решения размер ставки составлял 9,00% (с 19.06.2017г.); таким образом, размер неустойки составляет 827 422,29рублей (9%\применяемая ключевая ставка\ :300 х 2 991 403,80 рублей \цена договора\ х 461 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 827 422,29).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки за указанный истцом период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 260 000 рублей, учитывая при этом, что указанный размер неустойки сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен судом, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 500 рублей (260 000+ 7 000) : 2 =133 500), учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца от 22.07.2017г. \л.д.33-34,35\ в материалах дела не имеется. При этом, суд считает необходимым, руководствуясь ст.333 ГК РФ и учитывая ходатайство ответчика снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем ФИО2 услуг, считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, которые составляют 45 000 рублей \л.д.38-43,44\ и взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 200 рублей \л.д.37\, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6 300 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 260 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей,расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий