Апелляционное определение № 33А-3760/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Мельников Д.А. Дело №33а-3760/2026 (2а-1-6975/2025)

64RS0042-01-2025-010898-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В. рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2026 года, которым Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2025 года

по административному делу по административному иску ФИО1 к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, заинтересованное лицо администрация Энгельсского муниципального района, Администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства, судья

установила:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 118).

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2026 года.

16 февраля 2026 года Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 127).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 137).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на незначительность пропуска срока и наличие объективных причин его пропуска (л.д. 142).

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из формального соблюдения требований о направлении копии решения и отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Данные выводы не соответствуют требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту включает в себя реальную возможность обжалования судебного акта, а не формальное существование такой процедуры.

Процессуальные сроки не могут толковаться и применяться таким образом, который приводит к несоразмерному ограничению права на доступ к правосудию.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными. При этом оценка уважительности причин должна осуществляться с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и недопустимости чрезмерного формализма.

Из материалов дела следует, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 10 февраля 2026 года, апелляционная жалоба подана 16 февраля 2026 года, то есть с пропуском срока на незначительный период времени (6 дней).

Указанное обстоятельство имеет самостоятельное юридическое значение, поскольку свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом и намерения затянуть процесс.

Более того, заявитель указывает, что фактически ознакомился с мотивированным решением суда лишь 26 января 2026 года, что объективно сокращало срок, необходимый для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока основан на формальном подходе, без учета незначительности пропуска срока, фактического момента ознакомления с судебным актом, необходимости подготовки мотивированной правовой позиции, которую невозможно провести без мотивированного решения суда, отсутствия недобросовестного поведения со стороны заявителя.

Игнорирование указанных обстоятельств свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически свел право на обжалование к формальному соблюдению календарного срока, что противоречит задачам административного судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно исходит из того, что отказ в восстановлении процессуального срока при его незначительном пропуске и отсутствии злоупотребления правом является недопустимым, поскольку приводит к необоснованному ограничению права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель предпринял последовательные действия, направленные на обжалование судебного акта, пропуск срока носит кратковременный характер, отказ в его восстановлении фактически лишает заявителя возможности апелляционного пересмотра судебного акта.

При таких данных вывод суда первой инстанции не отвечает принципам справедливости, соразмерности и эффективности судебной защиты.

Судебная защита не может носить декларативный характер и должна обеспечивать реальную возможность пересмотра судебных актов, в том числе путем восстановления процессуальных сроков при их незначительном пропуске.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Поскольку в деле имеется оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к частной жалобе, копии апелляционной жалобы направлены административным ответчиком сторонам, возможно принять жалобу к производству и назначить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2026 года, которым Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2025 года, отменить.

Вынести определение о принятии апелляционной жалобы и назначении рассмотрения дела.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.В. Чаплыгина