Решение № 2-3832/2019 2-3832/2019~М-3789/2019 М-3789/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3832/2019

66RS0006-01-2019-003767-70

2-3832/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу полиции №2 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Отделу полиции №2 УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2018 был признан виновным и осужден по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (двум эпизодам), назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на срок 3 года 4 месяца строгого режима. Этим же приговором был оправдан в части совершения преступлений по 15 эпизодам. Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга от 09.10.2018 также был оправдан по 15 эпизодам тайных хищений, по которым уголовное преследование было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании извещения реабилитированному от 26.10.2018 есть право на реабилитацию и возмещение причиненного морального вреда, который оценивает в 500 000 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 22), содержится в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, обязанности этапировать осужденных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, назначения адвоката законодательством не предусмотрено, иных ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика Отдела полиции №2 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не указано, какие физические и нравственные страдания им были понесены в связи с уголовным преследованием по эпизодам, в части которых производство было прекращено, как и не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате такого уголовного преследования. Применение к ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде было обусловлено не только теми эпизодами, уголовное преследование истца по которым прекращено, но и в связи с которыми он был осужден.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что, не оспаривая право истца на компенсацию, полагает, что заявленный им размер не соответствует требованиям разумности и справедливости. В данном случае необходимо учесть фактические обстоятельства, в частности отсутствие незаконности в действиях следственных органов в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, а также индивидуальные особенности истца. Кроме того, ФИО4 не приведено доводов и не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате такого уголовного преследования, учитывая, что он неоднократно судим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Свердловской области ФИО3 не возражала против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суду пояснила, что в период производства по уголовному делу, которое длилось около полугода, ФИО4 не задерживался, не содержался под стражей, к ФИО4 на законных основаниях была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужден по двум эпизодам. Кроме того, ФИО4 не приведено доводов и не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате такого уголовного преследования.

С учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского и уголовного дел, что в отношении ФИО4 осуществлялось уголовное преследование по 17 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества).

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 26.07.2018 ФИО4 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО4 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2017 с 17.06.2017 по 25.07.2018 (л. д. 5-6).

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 вышеприведенный приговор в отношении ФИО4 изменен.

Уголовное преследование ФИО4 по пятнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В указанной части признано за ФИО4 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 7-9).

На основании ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с восстановлением нарушенного права ввиду необоснованного уголовного преследования в порядке реабилитации, обязанность по выплате компенсации морального вреда реабилитированному лицу подлежит возложению на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку именно указанный орган в данном случае выступает в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации. В связи с изложенным Отдел полиции №2 УМВД России по г. Екатеринбургу является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку ФИО4 обвинялся в совершении разных эпизодов преступлений (разные объективные стороны), каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений.

Достаточные данные о непричастности ФИО4 к совершению 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, были получены и оценены уже после предъявления обвинения, то есть несвоевременно.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности факта незаконного уголовного преследования в отношении ФИО4 по 15 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, законности заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Очевидно, что до прекращения уголовного преследования в соответствующей части ФИО4 испытывал бремя наступления ответственности, в том числе и за эти преступления.

Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права ФИО4

Между тем, как следует из материалов уголовного дела №1-38/2018, ФИО4 13.12.2017 и 16.03.2018 были предъявлены уведомления о подозрении в совершении преступлений, был допрошен к качестве подозреваемого (уголовное дело т. 3 л. <...>);

четыре уголовных дела было возбуждено в отношении ФИО5 30.01.2018, 02.02.2018 и 15.03.2018 (т. 1 л. <...>, 91), 01.03.2018 и 15.03.2018 данные уголовные дела соединены в одно производство, в том числе с иными уголовными делами, возбужденными ранее в отношении неустановленных лиц (т. 1 л. <...>);

13.12.2017 и 16.03.2018 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л. <...>).

В материалах уголовного дела содержатся протокол явки с повинной ФИО5 от 13.12.2017, его объяснения, протоколы проверки показаний на месте от 26.03.2018 и 28.03.2018 (т. 2 л. д. 101-105, т. 3 л. <...>).

В судебном заседании 01.06.2018 ФИО4 пояснил, что вину не признает полностью, в связи с чем особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен (т. 4 л. д. 142-143).

Как следует из приговора и апелляционного постановления, уголовное преследование в отношении ФИО4 по 15 эпизодам преступлений было прекращено ввиду частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения ввиду недоказанности причастности ФИО4 к их совершению, поскольку протоколы проверки показаний на месте, протоколы допроса ФИО4 и явка его с повинной по соответствующим эпизодам, данные на этапе дознания, содержат признаки самооговора.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО4 длилось около полугода, было обусловлено признательными показаниями самого ФИО4, при этом доказательств дачи таких показаний в результате каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из приговора мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 26.07.2018 следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет среднее образование, не работает, холостой, на иждивении детей не имеет, ранее судим: 29.12.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, 16.03.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (02.11.2016 освобожден по отбытию наказания), 01.11.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы (л. д. 5-6).

По содержащимся в материалах уголовного дела данным, в 2012 году ФИО4 имел еще 3 судимости, по которым назначалось наказание в виде обязательных и исправительных работ (т. 3 л. д. 245).

Таким образом, оценивая характер физических и нравственных страданий, суд принимает во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: истец реабилитирован лишь частично, при этом в течение около полугода необоснованно подвергался уголовному преследованию по 15 из 17 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенности истца, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства менее двух месяцев, объем несостоятельного обвинения, допущение истцом самооговора, отсутствие доказательств каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников государственных органов, уголовное преследование, включая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имело место в период отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы по другому уголовному делу, а также данные о личности истца, ранее судимого, его возраст и семейное положение. При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Отделу полиции №2 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Отделу полиции №2 УМВД России по г. Екатеринбургу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019.

Судья