Решение № 2-2228/2018 2-2228/2018~М-1987/2018 М-1987/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2228/2018

№ 2-2228/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Старовойтове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 39 351 рублей; неустойки в размере 78 702 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; компенсации расходов на оплату услуг Почты России в размере 133,04 рублей; компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; штрафа в размере 19 675 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП ФИО2

В качестве оснований заявленных исковых требований истица указала, что ФИО1 (ФИО4) является собственником автомобиля КИА СИД гос. peг. знак <***>. что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СИД гос. peг. знак № принадлежащего истцу, и автомобилей АУДИ А6 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6 и Хендай гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Виновником произошедшего ДТП признана водитель ФИО2 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования серии ЕЕЕ №. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 228 800 рублей. Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истец, был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД гос. peг. знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 251 906 рублей 00 копеек. У№ рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в размере 39 351 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Ответчиком не произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, ответчиком истцу не в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 39 351 рубль 00 копеек. (251 906 + 16 245 - 228 800). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, составляющие 8 000 рублей, являющиеся для истца убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Понесенные истцом расходы подтверждаются чеком по оплате услуг эксперта. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Полагает, что данная сумма за нарушение прав потребителя является объективной и соразмерной. Недоплаченная сумма составляет 39 351 рублей 00 копеек. За период с 04.12.2017г. по 11.07.2018г. просрочка насчитывает 200 дней. Размер неустойки в соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 39 351 * 1 / 100 * 200 = 78 702 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 39 351 * 50 % = 19 675 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. Так же истцом понесены расходы по оплате услуг Почты России в размере 133,04 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Кроме того, представила суду письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому в своих возражении ответчик указал, что с результатами экспертного заключения № (ИП ФИО8) предоставленного истцом не согласен, т.к. заключение № составлено без учета требований Единой методики, что вызвало разницу в общей стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик не обосновывает свои выводы и не предоставляет опровергающих доказательств. Калькуляция по определению восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД гос. peг. знак № № выполнена в системе AUDATEX. Стоимость и износ запасных частей, стоимость материалов, нормативные трудоемкости рассчитаны согласно Единой методики по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Разница в общей стоимости восстановительного ремонта обосновывается во-первых: неправильным применением процента износа автомобиля КИА СИД гос. peг. знак № экспертом ФИО9 экспертное заключение № (л.д. 70) вычет износа составляет 24% однако, поврежденный автомобиль КИА СИД гос. peг. знак № эксплуатируется с 15.01.2014г. о чем свидетельствует запись в ПТС <адрес> истец является первым и единственным собственником автомобиля СИД гос. peг. знак № на момент ДТП пробег транспортного средства по данным одометра составил 22 980 исходя из вышеизложенного, на основании формулы установленной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ процент износа составляет 19,41% именно такой процент износа применен экспертом ИП ФИО8 в заключении №. Во-вторых: не все повреждения, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (эксперт ФИО9 л.д. 76) отражены в ремонт - калькуляции № (эксперт ФИО9 л.д. 70). Так, в акте осмотра (л.д. 77) указано на повреждение радиатора п. 4.7, но в калькуляции (л.д. 70) указанная деталь отсутствует. В калькуляции ИП ФИО8 № в п. 17 указан радиатор, каталожный № Определена стоимость с учетом износа в размере 9 098 рублей. Таким образом, ответчиком истцу не в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 39 351 рубль 00 копеек. (251 906 + 16 245 - 228 800).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска, в обоснование позиции ответчика представлены возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль Киа Сид гос. peг. знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о страховой выплате ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ». Согласно пунктов 3.11 Правил ОСАГО специалистом ФИО9 проводился осмотр транспортного средства Киа Сид гос. peг. знак № Повреждения тс зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра и оценки составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов Экспертного заключение № стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 213 603 руб., УТС – 16 279,82 руб. На этом основании произведена страховая выплата в сумме 229 882,82 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос. peг. знак № с учетом износа составляет - 251 906 руб., УТС – 16 245 руб. С претензией и Экспертным заключением № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию. Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение провести повторную техническую экспертизу у эксперта-техника ФИО11 Экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос. peг. знак <***> (с учетом износа) составляет 220 200 руб. Экспертное заключение № составлено без учета требований Единой методики, что вызвало разницу в общей стоимости восстановительного ремонта. Ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исковые требования о неустойке не имеют законных оснований. В случае вынесения решения суда не в пользу АО «СОГАЗ», просили снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности, а также, в связи с злоупотреблением истцом своим правом. Также, просили снизить размер заявленной компенсации морального вреда, не соответствующей принципам соразмерности и справедливости, заявленную сумму штрафа. Считают, что расходы на составление доверенности не подлежат компенсации, поскольку в приложенной представителем истца доверенности не конкретизирован судебный процесс, для которого она выдана. Считают заявленные требования по оплате услуг представителя завышенными и не соразмерными характеру спора и, в случае удовлетворения иска судом, просили их снизить.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, уведомленная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, ходатайств в адрес суда не поступало. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СИД гос. peг. знак № принадлежащего истцу, автомобилей АУДИ А6 гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО6 и Хендай гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Виновником произошедшего ДТП признана водитель ФИО2 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2017г. и Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования серии ЕЕЕ №.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в тот же день все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Таким образом, истица полностью исполнила свои обязательства по оформлению страхового случая.

Согласно представленного в материалы гражданского дела заключения специалиста ФИО9, повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра и оценки составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов Экспертного заключение № стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 213 603 руб., УТС – 16 279,82 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что СО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в сумме 229 882,82 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно результатам Экспертного заключения №, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос. peг. знак № с учетом износа составляет – 251 906 руб., УТС – 16 245 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату в размере 39351 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

По заказу ответчика подготовлено Экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос. peг. знак <***> (с учетом износа) составляет 220 200 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п. 1-3 ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2); Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Второй главой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт –техник ФИО12 пояснил, что в экспертном заключении, которое производила его организация, процент износа указан – 24 %, потому что не было представлено ПТС, эксперт не знал, истец первый собственник или нет. Рассчитывали износ с 2013 года, потому что этот год выпуска указан в свидетельстве. Эксперт не знал и не мог знать, что не совпадают год выпуска автомобиля и год регистрации ТС. Но даже с учетом этого износ по единой методике 10 % допускается в пределах расчетов. В экспертизе указан процент износа 24, с учетом представленного ПТС износ составляет 19,4%, округление идет в сторону уменьшение, так как цифра 4 меньше 5, то есть износ 19%, разница составляет 4 %. С учетом износа 19% стоимость восстановительного ремонта составляет 222843 рублей, что попадет под 10% погрешности, предусмотренной Единой методикой. Основная разница в стоимости запасных частей из-за того, что другой эксперт не пробивал по VIN-коду каталожные номера. Т.е. как он рассчитывал в Autotex не понятно, потому что там невозможно расшифровать, так как данная модель не пробивается по Vin-коду. Нужно было вручную заходить на сайт, через VIN-код забивать запчасти и выбирать – что они и сделали. По фаре: у ФИО5 стоит 47 900 р. – это, скорее всего, в максимальной комплектации, в заключении ФИО14 фара стоит 39 200 <адрес> цена с сайта запчастей Emix. Для того, чтобы определить каталожные номера деталей, нужно их расшифровать по VIN-коду и сайт выдает полностью комплектацию. Они в программном продукте проставляют правильно всю комплектацию и сайт выдает каталожные номера. Предыдущий эксперт не проводил корректировку, здесь даже по калькуляции видно, что корректировка не вносилась. Они же заходили на сайт, забивали деталь, смотрели, какая комплектация установлена на автомобиле в действительности. Они по VIN коду определяют фару, которая стоит в действительности на автомобиле – стоит она 22 тысячи, определяют каталожный номер, потом этот номер вбивают в РCA вручную, и он выдает, что стоимость на РCA составляет 39 200 рублей. Сумма, которую пишет другой эксперт, 47900. Т.е. разница уже за 2 фары. Также есть фотография, на которой изображен щиток задка. Из -за деформации щитка, эксперт указал, что нужно поменять полностью заднюю панель. Стоимость панели задка – 11 тысяч плюс работы, а они указали ремонт панели задка, который стоит 2 500 рублей. На каком основании эксперт ее меняет – непонятно. Л.д. 28 написано – заменить частично левый щиток задка 2 900 рублей и стоимость детали 11 тысяч. Они же посчитали ремонт этой детали, потому что экономически целесообразней эту деталь отремонтировать. На ней нет ни заломов, ни разрывов. Также разница по крылу переднему правому. Оно стоит на замену за 9 740 (стоимость крыла). На нем деформация незначительная, на каком основании его менять, непонятно. У них же оно стоит также на ремонт. Стоимость ремонта 2 100 рублей. Что касается радиатора охлаждения. Он на фото предоставлен не был. Там поврежден только радиатор кондиционера, так как он стоит первый, уже за ним идет радиатор охлаждения. Подтвержден фотоматериалами только радиатор кондиционера. Он стоит 5 600. Радиатор охлаждения повреждений не имеет, поэтому его и не указывали. В автомобиле, как правило, стоит от одного до четырех радиаторов. Эксперт при осмотре выявил повреждения первого радиатора. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ написал, что это радиатор охлаждения. Он не увидел, что это радиатор кондиционера. Чтобы увидеть повреждения второго радиатора нужно разобрать автомобиль. В этом акте были указаны скрытые повреждения, которые смогли обнаружить. В акте написано – наличие скрытых повреждений, т.е. эксперты предупреждают, что имеются какие-то скрытые повреждения. При разборке возможно обнаружение скрытых повреждений, которые необходимо оформить отдельным актом осмотра, с вызовом всех заинтересованных лиц. При составлении акта ФИО14 автомобиль не разбирался, его разбирает сам собственник. Данный автомобиль частично был разобран. Бампер был снят, но радиатор охлаждения не видно на фотоматериалах. Он был закрыт. В акте зафиксирован был первый радиатор – радиатор кондиционера, а не охлаждения. Эксперт, скорее всего, думал, что радиатор там один – и поэтому в акте указал его как радиатор охлаждения. В соответствии с единой методикой, если повреждения не подтверждено фотоматериалом, его в расчет не включают. Радиатор кондиционера стоит 5 600 рублей и его поменяли. В тех.паспорте имеется 2 VIN-кода – один для российского рынка, другой для азиатского; в свидетельстве о регистрации в особых отметках написано, что первый – это оригинальный заводской. Второй VIN – дефикационный. У них производится крупноузловая сборка. Сюда доставляются кузова и все остальное и присваивается VIN-код – для того, чтобы удешевить саму стоимость автомобиля. И запчасти все пробиваются по второму VIN-коду. На скриншотах на запчасти отражен именно этот номер VIN-кода. В калькуляции звездочками отражено то, что вносилось вручную. По поводу износа – согласно единой методике износ округляется до целых – у них 19,42 %, то есть, если округлить, получается 19 %. Разница в 4 % с другим экспертом. При износе в 19 %, стоимость с износом получается 222 843 рубля, что попадает в допустимую разницу 10 % по единой методике.

Учитывая вышеизложенное, обозрев фотоматериалы,суд приходит к выводу, что экспертное заключение №, подготовленное экспертом-техником ФИО8, произведено без учета требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), без учета стоимости деталей автомобиля в той комплектации, которая была у истца; с ошибочным указанием кодов деталей подлежащих замене или ремонту; без учета фотоматериалов, подтверждающих отсутствие повреждений, в части, на радиаторе охлаждения, а также наличие таких повреждений на задней панели, которые возможно отремонтировать, и замена которых на требуется; а следовательно, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, и положено в основу решения суда.

Что касается заключения №, подготовленного по заказу ответчика экспертом-техником ФИО9, суд полагает возможным признать его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, и положить его в основу суда.

В соответствии с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно произведенным в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО13 корректировкам, стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства, составляет 222843 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 229882,82 руб., разница в результатах находится в пределах статистической погрешности и взысканию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что АО «СОГАЗ» свои обязанности, предусмотренные законодательством, выполнило надлежащим образом.

В связи с тем, что нарушения прав потребителя не установлено, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда судом также оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 39351 рубль, неустойки в размере 78 702 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 19 675 рублей, судебных расходов: в виде оплаты услуги почты – 133,04 рубля, в виде оплаты услуг представителя – 10 000 рублей, оплаты услуг нотариуса- 1500 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко