Решение № 2-2724/2024 2-358/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-358/2025;2-2724/2024;)~М-598/2024 М-598/2024 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2724/2024

№ 2-72/2026 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-001303-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 марта 2026 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Назаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах», указывая в обоснование исковых требований, что в результате произошедшего 17.08.2023 года у дома №201 по ул. Коммунаров г.Ижевска дорожно-транспортного происшествия (ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗель Луидор г/н №, автомобилю истца Lada X-Ray г/н № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, она в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на возмещение в денежной форме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 140700 рублей, неустойки в размере 8161,39 рублей. Впоследствии на основании решения финансового уполномоченного ответчиком истцу оплачены: убытки в сумме 77700 рублей, неустойка в сумме 63783,61 рублей. В соответствии с заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 325981 рубль, т.е. выплаченное страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП. Истец просит: взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 107581 рубль, неустойку за период с 19.09.2023 года по 26.02.2026 года в размере 328055 рублей, судебные расходы: по оплате оценки – 15000 рублей, 25000 рублей (по судебной экспертизе), на услуги представителя - 60000 рублей, 7000 рублей (подготовка досудебного требования), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % страхового возмещения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением суда (протокольным) от 16.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ). Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Представитель ответчика в представленных письменных возражениях, ссылаясь на то, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения и убытков исполнены в полном объеме, штрафные санкции подлежат взысканию исключительно при нарушении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, на сумму убытков штрафные санкции начислению не подлежат, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 17.08.2023 года возле д.201 по ул. Коммунаров г.Ижевска, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗель Луидор г/н №, нарушившего п.8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Lada X-Ray г/н № под управлением ФИО1, совершил столкновение), причинены механические повреждения указанному автомобилю, принадлежащему истцу, а ей самой, соответственно, материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссгострах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.09.2023 года состоялся осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

30.08.2023 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках Договора ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от 14.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «МК Центр».

27.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление от СТОА ООО «МК Центр» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

31.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца о необходимости выдачи направления на ремонт и выплате неустойки.

31.10.2023 года ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019694966, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 195700 рублей, с учетом износа – 140700 рублей.

09.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности у СТОА, на которую выдано направление, осуществить восстановительный ремонт ее транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения, а также неустойки в размере 9380,39 рублей, будут осуществлены на счет истца.

10.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 140700 рублей (платежное поручение № 313485), а также неустойки в размере 8161,39 рублей (за минусом НДФЛ в сумме 1219 рублей, платежное поручение № 314090).

21.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов на проведение экспертизы, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (письмо от 04.12.2023 года).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-23-131141/5010-010 от 29.01.2024 года заявленные требования ФИО1 о взыскании доплаты и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: убытки по договору ОСАГО в размере 77700 рублей, неустойка в размере 63783,61 рублей.

Платежными поручениями №482247, 482608 от 01.02.2024 года ответчик перечислил вышеуказанные суммы истцу.

Изложенные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.

Будучи не согласной с размером убытков, определенных в решении финансового уполномоченного, 07.02.2024 года (в установленные законом сроки) ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело/должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абз. второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений п.15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с п. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 данной статьи, в силу пп. «ж» - при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО);

под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. третьим п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО; право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан; страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО); перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.шестого п. 15.2 этой же статьи (п.37);

в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38);

размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.49);

страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51);

при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ) (п.56).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как указано выше, при наступлении страхового случая ответчик выдал истцу направление на СТОА – ООО «МК Центр».

27.10.2023 года данной СТОА заявлено об отказе от восстановительных ремонтных работ в отношении автомобиля истца.

31.10.2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление истца о необходимости выдачи направления на ремонт ее транспортного средства.

Вышеуказанные, последовательные действия истца указывают на то, что, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах», истец настаивала на предоставлении ей страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

Ввиду того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был осуществлен на СТОА страховщика в установленный законом срок, последний осуществил возмещение вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты с учетом износа, вместе с тем возмещению подлежат расходы без учета износа в связи с изменением формы ответчиком с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло право истца требовать возмещения убытков.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца (заключение ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada X-Ray г/н № без учета износа составляет 218400 рублей.

В связи с несогласием истца с данным заключением экспертизы (наличие расхождений в объеме повреждений транспортного средства истца) определением суда от 17.01.2025 года по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО Агентство оценки «Центр» № 1/26 от 30.01.2026 года: в результате столкновения автомобиля Газель Луидор 300927 гос. номер № с автомобилем Lada X-Ray гос.номер №, последнее транспортное средство получило повреждения в передней правой части кузова, расположение и характер повреждений свидетельствует о том, что все они произошли от данного ДТП. Объем полученных повреждений и метод их устранения: бампер передний – разрыв пластика в правой части; метод устранения – замена, покраска; кронштейн переднего бампера правый – излом пластика; метод устранения – замена; кронштейн решетки радиатора правый – излом пластика; метод устранения – замена; решетка радиатора – разлом пластика в правой части; метод устранения – замена; капот – изломы каркаса в правой части; метод устранения – замена, окраска; петля капота левая – изгиб металла; метод устранения – замена; петля капота правая – изгиб металла; метод устранения – замена; обивка капота – заломы материала в правой части, метод устранения – замена; замок капота – изгиб; метод устранения – замена; фара правая – разрушения; метод устранения – замена; крыло переднее правое – смятие, разрывы металла в верхней части; метод устранения – замена, окраска; подкрылок передний правый – заломы, разрывы, метод устранения – замена; поперечина рамки радиатора верхняя – залом, разрывы металла в правой части, метод устранения – замена, окраска; усилитель арки колеса передний правый – разрывы металла, метод устранения – замена, окраска; усилитель арки колеса верхний правый – разрывы металла, метод устранения – замена, окраска; панель рамы ветрового окна нижняя – смятие и складки металла в правой части, метод устранения – замена, окраска; обивка щитка передка – разрывы материала в правой части, метод устранения – замена; облицовка стекла ветрового окна нижняя правая – разлом пластика, метод устранения – замена; стекло ветрового окна – разбито в правой части, метод устранения – замена; направляющая опускного стекла двери передней правой – разрыв в передней части, метод устранения – замена; шланг омывателя стекла ветрового окна – разрыв, метод устранения – замена; накладка крыла переднего правого угловая – излом крепления, метод устранения – замена; крыло переднее левое – изгиб металла в задней верхней части на площади до 5 %, метод устранения – ремонт № 1 (2,0 н/ч), окраска; арка колеса передняя правая – вмятины в задней части на площади до 5 %, метод устранения – ремонт № 2 (1,3 н/ч), окраска; надставка щитка передка – изгиб металла в правой части на площади до 10%, метод устранения – ремонт № 2 (1,8 н/ч), окраска; дверь передняя правая – изгиб металла в передней части на площади до 5%, метод устранения – ремонт № 1 (2,3 н/ч), окраска; стойка боковины передняя правая – вмятины в верхней части на площади до 10%, метод устранения – ремонт № 2 (3,0 н/ч), окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada X-Ray г/н № по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике составляет 325981 рублей.

Суд основывает данное решение на основе экспертного заключения ООО Агентство оценки «Центр», поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В порядке ст.56 ГПК РФ выводы данного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В настоящем споре убытки состоят из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 325981 рублей на основании вышеуказанного экспертного заключения судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере - 107581 рубль (325981 рублей – 140700 – 77700).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п.3 ст.405, п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ).

Пунктами 81-83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться в порядке ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к настоящему судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа (на основании экспертного заключения финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от 20.01.2024 года № 23-131141/3020-006 197400 руб.), включая все суммы выплаченные страховщиком: 180500 * 50% = 90250 рублей.

Соответствуя последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, а также ввиду отсутствия тому установленных по делу исключительных обстоятельств, данный размер штрафа снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.062012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 328055 рублей, начисляемую по ставке 1% в день на сумму 180519 рублей, за период с 19.09.2023 года по 26.02.2026 года.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные Закона «Об ОСАГО« (абз. второй п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения.

С учетом применения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО» общий размер неустойки, подлежащей выплате заявителю, не может превышать 400000 рублей.

10.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 9380,39 рублей с учетом удержания налога в размере 1219 рублей.01.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату неустойки в размере 63783,61 рублей с учетом удержания налога в размере 8292 рублей.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 326836 (400000 – 73164) рублей. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ст.103 ГПК РФ).

На момент рассмотрения дела истец поддерживал имущественные требования на сумму 435636 рублей и неимущественное требование о взыскании морального вреда. Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены частично (99,72%), а также удовлетворено неимущественное требование о взыскании морального вреда, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими требованиями, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7835,22 (7535,22 +300) рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В уточненной редакции исковых требований с учетом длительности рассмотрения дела, объема оказанных представительских услуг, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по подготовке досудебного требования в размере 7000 рублей.

Как указано выше, заявленные истцом основные требования удовлетворены частично, в этой связи она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ФИО4, ФИО3 (ООО «Консул»), последними подготовлено исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по делу.

Истцом подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, о чем в материалы дела представлена соответствующая квитанция об уплате данной суммы, доказательства несения ею расходов на оплату услуг представителя в ином, большем размере, в том числе, в связи с подготовкой досудебного требования, не представлены.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг (устная консультация, составление и подача иска, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 50000 рублей, считая данную сумму разумной, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по составлению экспертного заключения, составленного Агентством оценки «АСТРА» в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально (квитанция № 831499 от 19.11.2023 года).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения с учетом износа, сначала обратилась к эксперту Агентства оценки «АСТРА» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а лишь потом обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца, как потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы в данном случае не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением суда от 17.01.2025 года назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Поскольку указанная экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ее выводы положены в основу решения суда, исковые требования истца в целом удовлетворены, суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению данной экспертизы за счет ответчика в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 107581 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период за период с 19.09.2023 года по 26.02.2026 года в размере 326836 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 90250 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 7835,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 года.

Судья Е.В. Гуляева