Решение № 2-771/2021 2-771/2021~М-692/2021 М-692/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-771/2021

Дело №

УИД 27RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с выше указанным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В обоснование требований указал, что в период с ДАТА по ДАТА истцом на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» были произведены перечисления денежных средств в общей сумме №. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в указанном размере. ДАТА Хабаровском краевым судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДАТА Девятым кассационным судом рассмотрена жалоба ответчика, решение суда оставлено без изменения.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ указывает, что у ответчика перед истцом за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., которую просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДАТА по ДАТА в общей суме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковых требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 дал пояснения, что именно он просил ФИО1 переводить денежные средства на расчетный счет ФИО2, поскольку последнему требовались денежные средства. Свидетель пояснил, что о каждом переводе уведомлял ФИО2 При таких обстоятельствах, на основании п. 58 ППВС № от ДАТА, ответчик знал о каждом произведенном на его счет переводе, об отправителе и цели направления денежных средств. Соответственно, начисление процентов необходимо производить с даты поступления денежных средств на счет ответчика. Последним днем начисления процентов является ДАТА – день зачисления взысканных денежных средств на счет истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, со слов представителя ответчика по нотариальной доверенности ФИО5 не смог явиться в суд в связи с занятостью на работе и не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, ФИО1 в адрес ФИО2 ДАТА была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком получена не была. Фактически ответчик узнал о заявленных ФИО1 требованиях из копии иска о неосновательном обогащении. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 доказывал тот факт, что долговых обязательств перед ФИО1 не имел, полагал перечисленные истцом денежные средства направленными на исполнение долговых обязательств ФИО6 Однако решением суда от ДАТА требования ФИО1 были удовлетворены. О том, что перечисленные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением последний узнал из решения суда от ДАТА. Не согласившись с решением ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой <адрес>вым судом ДАТА решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что моментом, с которого ответчик узнал и должен был узнать о том, что денежные средства, полученные от ФИО1 являются неосновательным обогащением, является дата вступления решения суда в законную силу – ДАТА. В связи с изложенным полагал расчет процентов, произведенный истцом неверным, представил контррасчет. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, факт перечисления истцом ответчику указанных в решении суда от ДАТА № денежных средств, их несвоевременного возврата, а также неуплаты ответчиком истцу процентов за пользование денежными средствами, подтвердил.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела № детализации операций по карте ФИО1 выданной ПАО «Сбербанк России» (за период с ДАТА по ДАТА) ФИО1 осуществлено зачисление наличных денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 в следующих размерах: <данные изъяты>

№. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена заказным письмом досудебная претензия, с указанием, что в период с ДАТА по ДАТА истцом на расчетный счет ответчика были произведены следующие перечисления денежных средств: ДАТА в размере № руб., ДАТА в размере № руб., ДАТА в размере № руб., ДАТА в размере № руб., ДАТА в размере № руб., ДАТА в размере № руб., ДАТА в размере № руб., ДАТА в размере № руб., ДАТА в размере № руб., ДАТА в размере № руб., ДАТА в размере № руб., ДАТА в размере № руб., ДАТА в размере № руб., ДАТА в размере № руб., ДАТА в размере № руб. Всего в указанный период на расчетный счет ответчика было перечислено истцом № руб. Учитывая то факт, что денежные средства передавались ответчику в качестве займа, просил вернуть указанную сумму денежных средств в срок до ДАТА. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснял, что в ДАТА. ФИО1 по его (ФИО6) просьбе переводил ФИО2 деньги. ФИО2 просил занять № рублей, обращался с данной просьбой к свидетелю, который в свою очередь обращался к ФИО1. Банковскими картами ФИО1 он, ФИО6 не пользовался, обязательств перед ФИО1 не имеет, каких-либо долговых расписок ФИО2 не писал.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что приобретённое ФИО2 имущество в виде денежных средств в размере № рублей явилось для него неосновательным обогащением. Факт передачи денежных средств от истца ответчику и получение спорной денежной суммы ответчиком был подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем суд счел, что приобретателем имущества – ответчиком по спору, не предоставлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих в своей совокупности установить, что денежные средства в размере № рублей получены ФИО2 обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Не согласившись с постановленным решением от ДАТА ФИО2 была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА было принято решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Указанные судебные акты также подверглись процессуальной проверке в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО2, по результатам рассмотрения которой судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Статей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДАТА по спору между теми же лицами был установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 в размере № руб. за счет денежных средств ФИО1, следовательно, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

На неосновательное обогащение согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Вместе с тем, как следует из ранее установленных решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, по гражданскому делу № обстоятельств, ответчик настаивал на том, что поступившие в его адрес денежные средства были возвратом задолженности ФИО6 на основании договора займа (расписки), которая производилась с банковской карты ФИО1

При этом свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства дал пояснения, что именно он просил ФИО1 переводить денежные средства на расчетный счет ФИО2, поскольку последнему требовались денежные средства, и о каждом переводе уведомлял ФИО2 посредством пересылки сообщений ФИО1 об отправке денежных средств ФИО2 в мессенджере WhatsApp. Данные обстоятельства также были подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ответчик, действуя в данных правоотношениях с достаточной степенью добросовестности, осмотрительности и разумной осторожности, мог и должен был с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет при отсутствии между сторонами договорных обязательств, оформленных в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, выяснить источник и цель поступления денежных средств.

Вместе с тем, заняв пассивную позицию, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, действовал неосмотрительно, соответственно, самостоятельно должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ФИО2 о том, что перечисленные ему денежные средства являются неосновательным обогащением, последний узнал из решения суда от ДАТА, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и ранее установленными вступившим в законную силу решением суда от ДАТА обстоятельствами.

Ответчиком доводы истца в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, при этом бремя доказывания законности приобретения имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, именно с даты зачисления каждого платежа на счет ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая размер заявленных истцом требований, проверив представленный в материалы дела расчет и уточненный расчет, суд полагает их в части неверными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отношении должника ФИО2 в службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании денежных средств в размере № руб. в пользу истца.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска от ДАТА № исполнительное производство №-ИП от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДАТА, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по делу № от ДАТА, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере №. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 было окончено в связи с полным исполнением. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями: № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА.

В соответствии с представленными ответчиком банковскими расширенными выписками по счетам в ПАО Сбербанк за период с ДАТА по ДАТА; с ДАТА по ДАТА, а также выпиской по карточному счету ПАО Банк ФК «Открытие» за период с ДАТА по ДАТА, со счетом ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА были взысканы следующие суммы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные суммы, оплаченные ответчиком в пользу истца в рамках исполнительного производства, при расчете суммы процентов истцом не были учтены.

Так, ДАТА со счетов ответчика произведено частичное списание суммы задолженности в размере (№

Соответственно, с ДАТА общая сумма задолженности ответчика перед истцом, на которую подлежат начислению проценты, снизилась с №

ДАТА ответчиком произведено очередное частичное гашение задолженности, соответственно период, в течение которого подлежат начислению проценты на сумму 192803,82, составляет с ДАТА по ДАТА. Размер процентов в указанный период составит №

Аналогично приведенному судом расчету подлежат перерасчету проценты, исчисленные истцом за период с ДАТА по ДАТА.

С учетом произведенного судом перерасчета суммы процентов при поступлении от ответчика частичных оплат задолженности, при этом, датой изменения суммы задолженности судом принимается дата, следующая за днем принудительного списания со счета ответчика части денежных средств, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № руб. по чек-ордеру от ДАТА, в размере № руб. по чек-ордеру от ДАТА.

В связи с частичным удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме № руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере №., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>