Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-6005/2016;)~М-5059/2016 2-6005/2016 М-5059/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-144/2017

решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017

дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Потребительскому кооперативу Жилищно – строительный кооператив «Три Д» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ПК ЖСК «Три Д» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа, расходов на оформление доверенности – <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о внесении паевого взноса №, в рамках которого ЖСК обязался построить жилой дом и передать истцу в собственность квартиру в указанном доме. Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен – четвертый квартал 2014 года. Паевой взнос за квартиру истцом оплачен в полном объеме, однако квартира ответчиком не передана. За просрочку передачи квартиры в спорный период ЖСК обязан выплатить неустойку на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил взыскать расходы по найму жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Требования в остальной части оставил прежними.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснил, что правоотношения сторон основаны на членстве истца в ЖСК, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на них не распространяются.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов и т.д.

Согласно пункту 1.1 Устава Потребительского кооператива ЖСК «Три Д», кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в жилье, управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок и условия оплаты членом кооператива паевого взноса, сроки предоставления ему жилого помещения и иные отношения в связи со строительством и передачей жилого помещения члену кооператива регулируются договором паевого участия, заключаемым между ЖСК и его членом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК ЖСК «Три Д» и ФИО1 заключен договор паевого участия №, в рамках которого ЖСК обязался направить вносимый пайщиком паевой взнос на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру № № в третьей очереди строительства.

В силу пункта 2.1 договора, окончание строительства многоквартирного дома запланировано на четвертый квартал 2014 год. Пайщик обязуется приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней после получения уведомления о завершении строительства многоквартирного дома.

Исходя из приведенных положений договора, квартира подлежала передаче ответчиком истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу пункта 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место привлечение и использование Потребительским кооперативом ЖСК «Три Д» денежных средств истца – члена кооператива на строительство квартиры в многоквартирном доме, и последующей передачи ее в собственность истца после выплаты паевого взноса в полном размере.

В пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, даны следующие разъяснения.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Истец ФИО1 является членом Потребительского кооператива ЖСК «Три Д», следовательно, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из членства истца в кооперативе, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом Потребительского кооператива ЖСК «Три Д», а также условиями заключенного сторонами договора. Нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на спорные правоотношения не распространяются.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Уставом Потребительского кооператива ЖСК «Три Д», ни заключенным договором паевого участия не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу.

Основанием для применения к застройщику предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ меры ответственности в виде неустойки является договор участия в долевом строительстве. Такой договор сторонами не заключался, государственную регистрацию не проходил. Сделка сторон в установленном порядке никем не оспорена, ее условия обязательны не только для самих сторон, но и для суда. Наличие или отсутствие у ответчика статуса застройщика в данном случае значения не имеет, поскольку не ограничивает ЖСК в правах на привлечение средств в кооператив в любых предусмотренных законом формах, в том числе посредством членских отношений.

Поскольку в рассматриваемом споре обязательственных правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, между сторонами спора не возникло, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на основании норм указанного закона удовлетворению не подлежит.

Жилищно-строительный кооператив, не являясь коммерческой организацией, в силу прямого указания Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть субъектом правоотношений, регулируемых данным законом. Аналогичное разъяснение дано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли в связи с членством истца в Потребительском кооперативе ЖСК «Три Д», права истца как потребителя ответчиком не нарушены, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за просрочку передачи квартиры у суда не имеется. По приведенным мотивам не подлежит взысканию с ответчика и штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что в связи с наймом жилья в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается текстами договоров найма, где указано на передачу истцом указанных денежных сумм наймодателю, и ответчиком не оспаривается.

В то же время сам по себе факт несения убытков в связи с оплатой съемного жилья не является достаточным условием для привлечения ответчика к ответственности по возмещению понесенных затрат.

Материалами дела подтверждается, истец имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес> по этому же адресу истец проживал на дату наступления срока передачи квартиры. Наличие у истца постоянной регистрации в указанном жилом помещении предполагает наличие у него и права пользования им, в отсутствие доказательств обратного. Сведений об утрате истцом жилищных прав на квартиру по адресу: <адрес>, или о невозможности использования жилья по месту регистрации в деле не имеется.

Кроме того, из Приложения № 2 к договору о внесении паевого взноса видно, что квартира подлежит передаче истцу без чистовой отделки, электроплиты, раковины в кухне, то есть в незавершенном состоянии. Так квартира требовала ремонта, сразу после передачи истец вселиться и проживать в ней не мог, в связи с чем расходы по найму жилья в спорный период не связаны с допущенным ответчиком нарушением.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал причинно – следственную связь между нарушением ответчиком срока передачи квартиры и расходами по найму жилья, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований о взыскании убытков в связи с наймом жилья в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы на почтовую пересылку претензии – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат.

ФИО1 при подаче иска не оплачивалась государственная пошлина, однако на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем отсутствуют льготные основания для освобождения истца от бремени несения данных издержек в связи с отказом в иске.

За рассмотрение настоящего спора подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (за имущественные требования) + <данные изъяты> (за требование о компенсации морального вреда)), решение суда состоялось не в пользу истца. В этой связи государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на основании части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Потребительскому кооперативу Жилищно – строительный кооператив «Три Д» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов по найму жилья, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк