Решение № 2-238/2020 2-238/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-238/2020

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 03 июля 2020 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3007393 рубля 04 копейки, из которых 2681879 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 178855 рублей 06 копеек – задолженность по оплате процентов, 146658 рублей 36 копеек – неустойка, обратить взыскание на заложенное в счет обеспечения кредитного обязательства имущество: жилой дои, общей площадью 105,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1461 кв.м., расположенные по <адрес> А <адрес>ёзовского района, <адрес> – Югры, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2847170 рублей 70 копеек и земельного участка в размере 439505 рублей 10 копеек, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. При принятии решения истец просил также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 29236 рублей 97 копеек, В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2746974 рублей под 9,50 % годовых сроком на 360 месяцев. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога (ипотека) на жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1461 кв.м., расположенных по <адрес> А <адрес>ёзовского района ХМАО-Югры. Неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, явились основанием, с учётом положения п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, для обращения в суд.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомлённые, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав доводы сторон и представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

На основании статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого в целях приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес>, уч.20А <адрес>ёзовского района ХМАО-Югры Банк предоставил Заёмщикам денежные средства в размере 2746974 рубля под 9,50 % годовых, сроком на 360 месяцев (л.д.20-25). В Договоре стороны оговорили порядок возврата кредита и уплаты процентов, ответственность заёмщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

Так, согласно положениям п.12 Договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом уплачивается неустойка в размере 8,25 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России», действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.21 Договора уплачивает штраф в размере ? процентной ставки, установленной п.4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаёмщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) включительно.

Пунктом 4.3.4 Договора предусмотрено, что кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заёмщика/созаёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору и о порядке согласования размера задолженности.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика №, в соответствии с п.17 кредитного договора, денежные средства в размере 2746974 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.23, 53). Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно выписке по лицевому счёту (л.д.78-82) созаёмщики обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняли (платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме, последний платёж – ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 2782165 рублей 54 копейки, в связи с чем, кредитор, на основании п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, обосновано потребовал от должников досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75). Данное требование оставлено созаёмщиками без исполнения, что следует из последующего направления требования (л.д.76-77), самого обращения истца в суд с данными требованиями и отсутствия возражений ответчиков по существу спора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о досрочном взыскании всей суммы заёмных средств с уплатой процентов и иных платежей.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 и ФИО2 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3007393 рубля 04 копейки, из которых 2681879 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 178855 рублей 06 копеек – задолженность по оплате просроченных процентов, 146658 рублей 36 копеек - неустойка (л.д.78-82).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств по уплате повышенных процентов и договорной неустойки. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств его недостоверности не представлено, как не представленного ими иного расчета.

С учётом положений п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Верховным Судом Российской Федерации в п.69 и п.75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для уменьшения размера неустойки за неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, считая его соразмерным последствиям нарушения. При этом, суд принимает во внимание, что стороны Кредитного договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Ответчики возражений относительно нарушения условий договора в суд не представили. Кроме того, судом учитывается длительность допущенной ответчиками просрочки, соотношение суммы основного долга и процентов, предъявленных к взысканию к сумме начисленной неустойки за неисполнение обязательств, сведения об установленной Банком России ключевой ставке в спорный период, а также то, что ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд, с учётом положений п.1 ст.322 ГК РФ, принимая во внимание, что солидарная обязанность ответчиков по возврату Кредита с уплатой процентов и иных платежей предусмотрена условиями Кредитного договора (л.д.20), считает обоснованными исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору в размере 3007393 рубля 04 копейки.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков в счёт удовлетворения предъявленного им кредитором требования, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктами 10 и 11 Кредитного договора (л.д.22), целью использования ответчиками потребительского кредита являлось приобретение объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>ёзовского района ХМАО-Югры.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>ёжная, 20а Берёзовского района ХМАО-Югры, удостоверены закладной выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-71), зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Берёзовский отдел).

Нахождение объектов недвижимости (предмета залога) в общей совместной собственности ответчиков подтверждается, также, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.117-123).

С учётом положений ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлено, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно правой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заёмщика) законодатель исходит из необходимости учёта фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Следовательно, суд принял меры к установлению и учёту обстоятельств, связанных с допущенными ответчиками просрочками выплат, в том числе и степень нарушения основного обязательства с учётом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства исполнения обязательства и действия созаёмщиков по погашению задолженности.

Судом установлено, что ответчиками допускались нарушения условий возврата кредита. Данное обстоятельство ими не оспаривается. Ответчики, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представили суду доводов и доказательств тому, что нарушение сроков возврата кредита было допущено ими в связи с объективно возникшими у них обстоятельствами.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное требование об установлении начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Денежная оценка предмета ипотеки, указанная в закладной на основании отчёта оценщика и установленная по соглашению Сторон с применением поправочного коэффициента составляет: жилой дом – 2847170 рублей 70 копеек, земельный участок – 439505 рублей 10 копеек (л.д.63) и, по существу является согласованной сторонами стоимостью имущества.

Обращаясь в суд с иском, Банк также просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями закладной в следующем размере: жилой дом – 2847170 рублей 70 копеек, земельный участок – 439505 рублей 10 копеек.

При рассмотрении данного спора сторонами не заявлялось ходатайств о проведении независимой оценки рыночной стоимости предмета залога. Доказательств иной стоимости заложенного имущество с учётом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, сторонами не представлено.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по <адрес> А <адрес> – Югры, в размере 2847170 рублей 70 копеек, земельного участка, расположенного по <адрес> А <адрес> – Югры, в размере 439505 рублей 10 копеек.

Исходя из положений п.1 ст.350 ГК РФ, реализацию (продажу) заложенного имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов. Разница между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возвращению залогодателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика требование с предложением расторгнуть договор. Указанное требование до настоящего момента оставлено без ответа.

Как следует из материалов дела, нарушение срока внесения очередного платежа, установленного графиком платежей, допускалось ответчиками систематически и неоднократно в течение значительного периода времени. При этом ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия их вины в несвоевременном внесении ежемесячного платежа, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих погашать кредит своевременно. Допущенные ответчиками нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору продолжались в течение длительного периода времени и являются существенными, что по смыслу статьи 450 ГК РФ, п.5.1 кредитного договора является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и возложения на заемщика обязанности по досрочному погашению кредитной задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд, с учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равнодолевом порядке понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29236 рублей 97 копеек (23236 рублей 97 копеек за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера), подтверждённые платёжными документами (т.1, л.д.104), то есть по 14618 рублей 48 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 3007393 рубля 04 копейки, из которых 2681879 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 178855 рублей 06 копеек – задолженность по оплате просроченных процентов, 146658 рублей 36 копеек – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23236 рублей 97 копеек за требования имущественного характера и 6000 рублей – за требования неимущественного характера, всего в размере 29236 рублей 97 копеек в равнодолевом порядке, то есть по 14618 рублей 49 копеек с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

- жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Берёзовский район, <адрес> А, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2847170 рублей 70 копеек;

- земельный участок, площадью 1461 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Берёзовский район, <адрес> А, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 439505 рублей 10 копеек.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателям.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры