Решение № 12-307/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-307/2019

Дело № 12-307/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Лаишево Республики Татарстан 14 ноября 2019 года

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, а именно: за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление и вернуть для повторного рассмотрения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе аэропорта 6 км. он выезжал с территории грузового склада и перед выездом на кольцевую дорогу установлен знак « уступи дорогу». На кольцевой дороге никого не было, слева стоял припаркованный автобус, из-за которого он не видел дорогу. Он выехал на кольцевую дорогу и ехал очень медленно и только почувствовал удар, перед ним проехал автомобиль на большой скорости. Видимо, второй участник не видел его из-за автобуса и второй участник должен был выехать с крайнего ряда дороги, а он выехал со второго ряда. Вторым водителем нарушен п.8.5 ПДД.

В судебное заседание заявитель явился, жалобу поддержал по тем же основаниям.

Второй участник ДТП – ФИО2, потерпевший, в судебное заседание явился, с жалобой не согласился, показал, что он выезжал с прилегающей дороги со стороны Нефтебазы, перед ним стоял автобус. Он сделал движение слева, обратив внимание, что на кольцевую дорогу, не было автомашин. Б-вым зрением он справа увидел автомобиль ФИО1, во избежание столкновения, он увеличил скорость. Однако автомобиль под управлением ФИО1 ударил в его машину сзади, и он на скорости перевернулся. Он не успел перестроиться. ФИО1 должен был ему уступить дорогу, так как он ехал уже по главной дороге.

Представитель ГИБДД МВД России по РТ ФИО3 в судебное заседание явился, с жалобой не согласился, показав, что водитель автомашины мерседес находился уже на кольце согласно схеме происшествия. Поэтому водитель автомобиля рено должен был уступить дорогу. На кольцевой дороге нет сплошной линии разметки.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно.

Согласно ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ)

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено логан г\н № в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 06 км. Казань-Аэропорт, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п. 8.3 ПДД. Совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, схеме происшествия столкновение автомобилей произошло на кольцевой дороге, с которой участники ДТП согласились (л.д.18).

Доводы заявителя, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку им нарушен п.8.3 ПДД.

Кроме того, не имеются основания для отмены постановления с целью дополнительной проверки.

Оценив исследованные документы, рапорт, объяснения сторон по делу, ДТП, схему происшествия, полагаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана, а потому постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не подлежит отмене.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фролова Г.Г.