Решение № 2-1230/2023 2-1230/2023~М-1012/2023 М-1012/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1230/2023

Дело №2-1230/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001308-69

Мотивированное заочное
решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 8 февраля 2023 года, сроком на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 8 февраля 2023 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд иском к ФИО1

В обоснование требований указало, что 26 августа 2022 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <..>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки «Лада Веста», 2016 года выпуска. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 27 октября 2022 года. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 319 269 рублей 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 392 рубля 70 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Лада Веста», 2016 года выпуска, <..>, установив начальную продажную цену в размере 303 038 рублей 88 коп., способ реализации – с публичных торгов (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 и их представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.113,117,119-120,121-122). При этом представитель истца ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании пунктов 1.5, 1.12, 1.15 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <..>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей под 25,9% годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «Лада Веста», 2016 года выпуска, <..> (л.д.19-28).

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита, перечислив денежные средства на счет заемщика (л.д.41).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Как указано выше, банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик ФИО1 в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается выпиской по счету.

1 марта 2023 года в адрес ответчика ФИО1 банком направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором указано, что банк заявляет обязательное для исполнение требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору, на 1 марта 2023 года составляет 308 157 рублей 93 коп. (л.д.13-14), однако, на момент обращения банка в суд, задолженность в полном объеме погашена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых.

По состоянию на 25 апреля 2022 года (дата, указанная в иске) задолженность ответчика перед истцом составляет 319 269 рублей 77 коп., из которых иные комиссии – 2 360 рублей, просроченные проценты – 27 965 рублей 10 коп., просроченная ссудная задолженность – 286 484 рубля 10 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 907 рублей 96 коп., неустойка на просроченную ссуду – 690 рублей 71 коп., неустойка на просроченные проценты - 861 рубль 90 коп. (л.д.39-40).

Учитывая размер основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки, ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае судом не усматривается.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Другого расчета ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 319 269 рублей 77 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада GFL 130, VIN <..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежит ФИО1 (л.д.75).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Лада GFL 130, VIN <..>, государственный регистрационный знак <..>, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку статьи 350 и 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с положениями статей 78 и 85 которого, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что не нарушит прав сторон.

При этом суд отклоняет довод третьего лица ФИО3 о том, что, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ими в период брака, соответственно является общим имуществом супругов, в том числе и ее собственностью, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на предмета залога надлежит отказать, поскольку в силу положений статьи 253 ГК РФ, статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. Поскольку при заключении ответчиком договора в отношении транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, согласие второго супруга предполагается, доказательств иного не представлено, условие договора о залоге не оспорено, недействительным не признано, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» уплачено государственной пошлиной в размере 12 392 рубля 70 коп., соответствующей размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования банка удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 392 рубля 70 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <..>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <..> от 26 августа 2022 года на общую сумму 319 269 (триста девятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 77 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 12 392 (двенадцать тысяч триста девяносто два) рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Лада Веста», 2016 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <..>, паспорт транспортного средства серии <..> от 20 апреля 2016 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации транспортного средства марки ««Лада Веста», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко