Решение № 2-949/2018 2-949/2018~М-936/2018 М-936/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-949/2018

Дело № 2-949/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Мочалове В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«09» октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение стоимости автомобиля в размере 39 700 рублей, штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 9 500 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, на дату подачи искового заявления неустойка составила 34 142 рубля.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CARINA г/н №. 05.03.2018г. произошло ДТП при участии водителя Д., управлявшего транспортным средством марки: ВАЗ 21051 № и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки: TOYOTA CARINA г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Д. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП и пострадавшего застрахована АО «СОГАЗ». 12.03.2018г. истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Истец предоставил все необходимые документы в филиал АО «СОГАЗ» для рассмотрения страхового случая. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик АО «СОГАЗ» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы истец не был ознакомлен. Позднее АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 300 рублей. Так как страхового возмещения не хватает для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ...» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ... № от 04.04.2018г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, составила 112 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 500 рублей. 25.05.2018г. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию, которую страховая компания получила 30.05.2018г. за составление претензии истец заплатил 5 000 рублей. Данную претензию ответчик проигнорировал. у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 39 700 рублей (112 000 - 80 300 = 39 700 рублей), стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 9 500 рублей и юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей. Истец считает, что АО «СОГАЗ» нарушает его имущественные права гражданина, тем самым причиняя истцу нравственные страдания; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей будет обоснованной и справедливой. Размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет: период просрочки с 02.04.2018г. по 26.06.2018г. = 86 дней. Размер неустойки (пени) за 1 день = 39 700 рублей /100 = 397 рублей. 397*86 = 34 142 рубля. Так как неустойка относится к материальным требованиям, то она должна включаться в сумму иска: 39 700 рублей + 34 142 рубля = 73 842 рубля. Кроме того, так как права истца были нарушены, он был вынужден обратиться в ООО «Центр правовых решений» за оказанием юридической помощи, за услуги которого истец заплатил 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя.

Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования согласно заключению ... просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 23700 рублей, штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 9 500 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, на 09.10.2018 года неустойка составила 45267 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей. Суду дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме, в случае удовлетворения требований, удовлетворить ходатайство о снижении неустойки и штрафа (л.д. 52-53, 89-92).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CARINA г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9).

05.03.2018 г. в 20 ч. 15 мин. в ... по ул. 40 лет ВЛКСМ, 72 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21051 №, под управлением Д., автомобиля TOYOTA CARINA г/н № под управлением ФИО1 Согласно справке ДТП, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб, указаны следующие повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, передняя противотуманная фара (л.д. 6).

06.03.2018 года ОГИБДД МО УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, Д. управляя ТС, нарушил п. 17.3 ПДД РФ – при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другому участнику дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», как следует из справки ГИБДД (л.д. 6), сведений с сайта РСА (л.д. 28, 29), и не оспаривалось сторонами.

В связи с причинением ущерба имуществу, 12.03.2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается актом от 24.03.2018 года (л.д. 8).

28.03.2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 80300 рублей, что подтверждается исковым заявлением и возражениями на иск, не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 04.04.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112000 рублей (л.д. 11-23).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 9500 рублей (л.д. 10).

25.05.2018 года истец направила страховщику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта, неустойку, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, расходы на юридические услуги за подготовку претензии (л.д. 25, 26). Указанная претензия вручена ответчику 30.05.2018 года, что подтверждается уведомлением ... (л.д. 27).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком не производилась никаких выплат.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № от 22.03.2018 года ...», согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа с округлением составляет 80300 рублей (л.д. 57-68, 93-104).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ... (л.д. 85-88).

Согласно заключению эксперта ...» № от 17.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота ФИО2 № соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., с учетом износа, на дату ДТП - 05.03.2018 г. составляет 104000 рублей (л.д. 113-134).

Данное заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, в соответствие с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика данные заключение не оспорено, поэтому суд доверяет данному заключению эксперта.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом того, что потерпевшей ФИО1 были в полном объеме исполнены возложенные на нее обязанности для получения страхового возмещения, подано заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные правилами обязательного страхования документы, претензия, то соответственно отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1, ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то в пользу истца необходимо взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 23700 рублей ( 104000 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) – 80300 (страховая выплата 28.03.2018 года) = 23700 рублей.

Судом также установлено, что поскольку страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению, с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Расчет неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты рассчитывается по формуле и составляет: за период с 02.04.2018 года по 09.10.2018 года сумма невыплаченного страхового возмещения 23700 рублей х 0,01 = 237 рублей в день, период просрочки составляет 191 день: 237 рублей х 191 день = 45267 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, что свидетельствует о соразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей. Поскольку считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 23700 рублей х 50%= 11850 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении штрафа.

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 3 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в сумме 1000 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течение шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы в разумных пределеах: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей, что подтверждено чеком и копией чека (л.д. 10), составление претензии 3000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на возмездное оказание услуг (л.д. 24, 33), за составление искового заявления 3000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на возмездное оказание услуг (л.д. 33, 32), расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности ( л.д.82).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 10 000 рублей за услуги представителя, при этом суд учитывает объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.07.2018 года (л.д. 46), в судебном заседании 02.08.2018 года (л.д. 84), 09.10.2018 года. Истцу были оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, сбору документов для обращения в суд, подача иска в суд, составление письменного ходатайства об уменьшении исковых требований, уточнения исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца на представителя подтверждены квитанцией, поручением на ведение дела и договором на возмездное оказание услуг, нотариальной доверенностью (л.д. 31,32, 33, 82).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 2415,26 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» № в пользу Довидовской ..., дата года рождения, уроженки ..., страховое возмещение в размере 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей, неустойку на 09.10.2018 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в счет оплаты услуг эксперта-оценщика 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на составление претензии 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» № в доход государства в пользу местного бюджета 2415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 26 копеек за требование имущественного характера; 300 (триста) рублей за требование неимущественного характера.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года.

Судья : Е.Е.Лысенко