Решение № 2-694/2018 2-694/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-694/2018

17 сентября 2018 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-694/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., задолженности по членским взносам в общей сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ реорганизацией КПК «Народный кредит» в форме присоединения к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал плюс» и полным переходом прав и обязанностей в отношении всех должников к КПК «Капитал Плюс», произведена замена истца - КПК «Народный кредит» на Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс».

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приказом, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ответчиков солидарно в пользу КПК «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., повышенная компенсация за пользование займом (пени) в сумме <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп. Всего взыскано <данные изъяты> коп.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиками лишь ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на право требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом и неустойки в связи с нарушением обязательств по возврату займа до дня фактического исполнения судебного акта, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно:

- компенсацию за пользование займом по ставке, предусмотренной договором займа (<данные изъяты> % годовых), в сумме <данные изъяты> коп., исчисленную с суммы основного долга по займу, зафиксированной в судебном акте (<данные изъяты> руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени (повышенная компенсация) за просрочку исполнения обязательств по возвращению займа в размере <данные изъяты> коп., рассчитанные на основании п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по ставке <данные изъяты> % годовых, с суммы основного долга по займу (<данные изъяты> руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- задолженность по членскому взносу в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 6.5.3 Положения о членстве в КПК «Народный кредит» за нарушение обязанностей члена кооператива;

- задолженность по членским взносам, установленным решением общего собрания членов КПК «Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ гг.

В судебном заседании представитель КПК «Капитал Плюс» ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.08.2018 г., на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Интересы ответчиков на основании доверенности от 20.05.2018 г., выданной ФИО3 (л.д. 56), и заявления ответчика ФИО4, занесенного в протокол судебного заседания, представляла ФИО2, которая возражала против заявленных требований, просила о применении срока исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный кредит» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ мес. (до ДД.ММ.ГГГГ), под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, ФИО3 приняла на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца осуществлять платеж в счет погашения займа в сумме <данные изъяты> руб., а также уплачивать проценты за пользование займом (л.д. 13).

В обеспечение исполнение обязательств ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КПК «Народный кредит» заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого, ФИО4 отвечает перед Кооперативом солидарно с ФИО3 за исполнение всех обязательств, возникших на основании договора займа (л.д. 14 оборот).

Судебным приказом, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ответчиков в пользу КПК «Народный кредит» солидарно взыскана задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., повышенная компенсация за пользование займом (пени) в сумме <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. (л.д. 12).

Согласно карточки остановленного займа, в счет погашения задолженности ответчиками вносились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что судебный приказ от 13.03.2012 г. о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 денежных средств полностью исполнен ответчиками лишь 07.12.2017 г., истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором (35 % годовых), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов гражданского дела № 2-68/2012 о выдаче судебного приказа видно, что договорные проценты на сумму займа были взысканы с ответчиков мировым судьей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений закона, расчет договорных процентов за пользование займом следует производить со следующего дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 21.03.2018 г. № 33-573/2018.

При определении периода взыскания процентов на пользование займом, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности подлежит исчислению по каждому осуществленному платежу.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм, срок исковой давности истек по платежам, осуществленным до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

По требованиям о взыскании платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

Согласно карточки остановленного займа (л.д. 10), сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп. Сумма процентов составляет – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Сумма процентов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>., сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Сумма процентов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Сумма процентов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Сумма процентов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Сумма процентов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Сумма процентов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Сумма процентов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Сумма процентов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Сумма процентов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Сумма процентов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Сумма процентов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Сумма процентов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Сумма процентов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день периода, заявленного к взысканию) составляет <данные изъяты> коп. Сумма процентов составляет <данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых, составит <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям п. 4.7. договора займа, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Согласно п. 2.2.3 договора займа, период начисления компенсации за пользование займом начинается со дня, следующего за днем выдачи займа, и заканчивается в день, когда клиент полностью исполнил свои обязательства по возврату займа.

Поскольку договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный кредит» и ФИО3, обеспечен поручительством ФИО4, последний солидарно с ФИО3 отвечает по обязательствам заемщика.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых, суд находит подлежащими частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

По условиям п. 2.2.4 договора займа, в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату займа и уплате начисленной компенсации за пользование, кооператив применяет повышенную компенсацию, начисленную из расчета 1,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж в погашение основного долга и сумму начисленной компенсации за пользование.

Согласно п. 2.3.2 договора займа, в случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств по возвращению займа или процентов, с клиента подлежит взиманию повышенная компенсация в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная повышенная компенсация начисляется по дату полного исполнения заемщиком всех своих обязательств по погашению задолженности (включительно).

Исходя из условий договора, указанная повышенная компенсации является по своей правовой природе неустойкой (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако, заявленная к взысканию сумма неустойки за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> коп. исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не по условиям договора займа, а со ссылкой на положения п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, по ставке 20% годовых.

Суд находит применение положений указанного закона к спорным правоотношениям ошибочным, поскольку ст. 17 названного Закона предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу 01.07.2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как договор займа между сторонами был заключен 14.09.2010 г.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о несоразмерности истребуемой неустойки, поскольку по условиям заключенного сторонами договора займа, размер неустойки составляет 1,5 % в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж в погашение основного долга и сумму начисленной компенсации за пользование, что более 500 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер договорной неустойки составит <данные изъяты> коп.

В связи с чем, в рассматриваемом деле имеются основания для удовлетворения заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом существенных обстоятельства дела - периода просрочки, применения срока исковой давности к требованиям, сумму задолженности, компенсационную природу неустойки, размер пени, начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп. подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Указанный размер пени суд находит справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истец настаивает на взыскании с ответчиков задолженности по членскому взносу в размере <данные изъяты> руб., предусмотренному п. 6.5.3 Положения о членстве в КПК «Народный кредит».

Согласно п. 6.5.3. Положения о членстве в КПК «Народный кредит», при нарушении членом обязанностей члена Кооператива, предусмотренных ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «Народный Кредит», настоящим Положением, другими внутренними нормативными Положениями Кооператива, у члена Кооператива возникает обязанность уплаты членского взноса для покрытия расходов на его членство.

Размер членского взноса определен в сумме <данные изъяты> руб. за каждый факт нарушения обязанностей члена кооператива. Членский взнос должен быть внесен в срок не позднее 30 календарных дней со дня наступления такого нарушения.

Таким образом, заявленная истцом мера ответственности предусмотрена лишь для членов Кооператива и применяется при нарушении ими обязанностей, вытекающих из членства в Кооперативе.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления, решением правления от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены КПК «Народный кредит» (л.д. 42).

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решением правления КПК «Народный Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов КПК «Народный Кредит» (л.д. 57).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не является членом КПК «Народный Кредит» с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что заявленные исковые требования вытекают не из фактов нарушения ФИО3 обязанностей члена кооператива, а в связи с длительным исполнением судебного акта (судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), основания для взыскания членского взноса в размере <данные изъяты> руб., отсутствуют.

С учетом того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не являлась членом КПК «Народный Кредит», суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков солидарно дополнительного взноса в общей сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., установленного к уплате с ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов КПК «Народный Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), о чем представлена бухгалтерская справка (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец настаивает на взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9).

Решением суда с ответчиков взыскано <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), в связи с чем, в пользу истца в равных долях с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

КПК «Народный кредит» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 4/НК от 26.01.2018 г., по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство подготовить документы и обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, совершить иные действия, направленные на получение судебного акта о взыскании задолженности. П. 2.1 договора установлен размер вознаграждения за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждении факта перечисления денежных средств представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

Ответчиками заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание небольшой объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), несложную категорию спора и находит заявленный к взысканию размер расходов необоснованно завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» проценты на сумму займа по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени за просрочку исполнения обязательств по возвращению займа в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» в остальной части, отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2018 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-694/2018 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева