Решение № 2-2012/2018 2-2012/2018~М-1856/2018 М-1856/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2012/2018

Дело № 2-2012/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что ДАТА между вышеуказанными сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: АДРЕС. Вскоре ответчик выяснил, что помещение не подходит для целей его приобретения и обратилась к нему с просьбой аннулировать куплю-продажу объекта. ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор обратной купли-продажи объекта, который является сделкой, прикрывающей расторжение договора купли-продажи помещения от ДАТА

Просит признать ничтожной сделку купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС; применить последствия недействительности притворной сделки в виде расторжения с ДАТА договора купли-продажи от ДАТА

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование которого с учетом дополненных исковых требований указала, что согласна с исковыми требованиями ФИО1, так как полагает, что договор купли-продажи нежилого помещения изначально является недействительным на основании ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретая нежилое помещение, она заблуждалась относительно качеств и предмета сделки, а именно технического состояния спорного нежилого помещения. Приобретая нежилое помещение, в котором впоследствии были обнаружены скрытые недостатки, не соответствовало ее действительной воле и влечет недействительность сделки.

Просит признать недействительными договор купли-продажи от ДАТА между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи от ДАТА между ФИО2 и ФИО1, погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным с иске. Со встречным иском согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 признала, встречный иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, привлеченного к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 сентября 2018 г., ФИО5 в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными, представила письменные пояснения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, стоимостью 3 450 000 руб. (л.д. 8).

Факт передачи нежилого помещения от продавца покупателю, уплата денежных средств не оспаривались сторонами в судебном заседании. Получение ФИО1 от ФИО2 оплаты по договору ДАТА в полном объеме подтвержден распиской от ДАТА (л.д. 9).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости, представленного Управлением Россреестра по Челябинской области в день заключения сделки ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости, подано заявление о государственной регистрации права.

ДАТА произведена государственная регистрация перехода собственности на указанный объект недвижимости к ответчику ФИО2 (л.д. 21-26).

ДАТА между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи того же нежилого помещения, общей площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, стоимостью 3 450 000 руб. (л.д. 9).

Факт передачи нежилого помещения от продавца покупателю, уплата денежных средств не оспаривались сторонами в судебном заседании. Получение ФИО1 от ФИО2 оплаты по договору ДАТА в полном объеме подтвержден распиской от ДАТА (л.д. 9).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости, представленного Управлением Россреестра по Челябинской области в день заключения сделки ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости, подано заявление о государственной регистрации права.

ДАТА произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу ФИО1 (л.д. 27-33).

На основании решения НОМЕР рч от ДАТА ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в том числе и в том, что истец, получая доход от продажи указанного нежилого помещения в размере 3 450 000 руб., являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с суммы продажи и не включил в объект налогообложения указанных доход и не исчислил НДС за соответствующий период времени, что повлекло неуплату сумм НДС (л.д. 54-85).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 6 августа 2018 г. в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от ДАТА и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что после продажи ДАТА нежилого помещения по адресу: АДРЕС, ФИО2 выявила недостатки в товаре, однако поскольку сделка уже была исполнена ФИО2 и ФИО1 договорились произвести возврат указанного нежилого помещения и оформить это договором купли-продажи от ДАТА При этом сам ФИО1 не предполагал о том, что должен будет включать в объект налогообложения ранее полученный доход от продажи помещения по договору купли-продажи от ДАТА и исчислить НДС за соответствующий период времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, суд исходит из того, что доказательства притворности сделок, а также совершения сделок с нарушением закона или иного правового акта, под влиянием заблуждения не представлены. Выраженная в договорах купли-продажи от ДАТА и ДАТА воля сторон на переход права собственности от продавцов к покупателю соответствует наступившим в результате исполнения сделок правовым последствиям, к моменту их оспаривания сделки исполнены полностью.

Доводы представителя ФИО1 о том, что действия сторон являлись добросовестными, фактически стороны заключив договор купли-продажи от ДАТА расторгли ранее исполненный договор купли-продажи от ДАТА, о том, что неверное оформление правоотношений сторон повлекло необоснованное, по мнению представителя истца, привлечение ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушение, являются несостоятельными.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закрепляют принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель). В результате такого поведения сторона может лишиться права оспорить договор.

Следовательно, поскольку истец ФИО1 признал и прямо указал на это, что необходимость оспаривание сделок связана именно с несогласием с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения, признание сделок недействительными требуется для того, что исключить возможность исчисления НДС за соответствующий период времени, его уплату и уплату штрафных санкций, поведение сторон после заключения сделок давало основание другим лицам, в частности государству в лице налоговых органов, полагаться на действительность сделок, соответственно, стороны не являются лицами, которые вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ абзаца 3 статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В данном случае нарушение прав истца ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 совершенными и исполненными к моменту их оспаривания сделками отсутствуют.

Как усматривается из содержания иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 спор между сторонами фактически отсутствует, обе стороны ссылаются на недействительность сделок по купле-продаже от ДАТА и ДАТА

Ссылка представителя ФИО1 на то, что поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДАТА, то истец ФИО1 необоснованно был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку не включил в объект налогообложения доход по ранее заключенному между теми же сторонами договору от ДАТА и не исчислил НДС за соответствующий период времени, что повлекло неуплату налога в бюджет, является несостоятельной, поскольку свидетельствует о ненадлежащем способе судебной защиты прав лица, привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на то, что оспариваемые сделки нарушают права истца, поскольку она обязана подать налоговую декларацию, и оплачивала расходы по содержанию нежилого помещения, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 оспариваемыми сделками.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи от ДАТА между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении всех встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от ДАТА между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от ДАТА между ФИО2 и ФИО1, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья