Решение № 2-743/2023 2-743/2023~М-518/2023 М-518/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-743/2023

Дело №2-743/2023

УИД №74RS0049-01-2023-001015-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к администрации г. Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере716 162,38 руб.; судебные расходы на независимую оценку в размере 20 900 руб., на оплату госпошлины в размере 10 362 руб., на нотариально заверенную доверенность в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 259,04 руб., судебные расходы за проведенную экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указала, что 11.01.2023 года в 09-00 часов в г. Троицке Челябинской области на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер: №, под управлением водителя ФИО1 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности), которую выбросило из колеи за пределы дорожного полотна, где она произвела наезд на дерево.

Виной случившегося ДТП является снежный накат в виде колеи, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным сотрудниками ГИБДД г. Троицка от 11.01.2023г., <адрес> а именно - наличие на проезжей части колейности, глубиной 6 см., образовавшейся в результате снегопада.

В результате ДТП автомобилю КИА К5, государственный регистрационный номер: №, были причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Оценщик», по результатам осмотра сумма ущерба с учетом УТС составила 716 162,38 руб., за услуги оценщика оплачено 20 900 руб.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

04.01.2023 года в отношении Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области было объявлено предостережение, о недопустимости нарушения обязательных требований об административном правонарушении, и предложено ликвидировать снежный накат с проезжей части данного участка дороги.

20.02.2023г. истцом была подана досудебная претензия в адрес Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области о выплате ущерба с учетом услуг оценщика.

23.03.2023г. был получен ответ на претензию, в которой требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

В данной связи истец считает, что ответчиком является администрация г. Троицка Челябинской области, так как участок <адрес> относится к улично-дорожной сети города Троицк, а деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов Троицкого городского округа.

Определением суда от 18.05.2023г. в качестве соответчика было привлечено Управление по капитальному строительству Администрации г. Троицка Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том № 2 л.д. 5-6), представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия ( том № 2 л.д.9).

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участвовали, от лица своего доверителя заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Троицка Челябинской области ФИО4, в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление по капитальному строительству Администрации г. Троицка Челябинской области.

Представитель ответчика - Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области ФИО5, в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление ( том № 1 л.д.88-90).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 11.01.2023 года в 09-00 часов в г. Троицке Челябинской области на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер: №, под управлением водителя ФИО1 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности), которую выбросило из колеи за пределы дорожного полотна, где она произвела наезд на дерево.

Виной случившегося ДТП является снежный накат в виде колеи, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным сотрудниками ГИБДД г. Троицка от 11.01.2023г., <адрес>., а именно - наличие на проезжей части колейности, глубиной 6 см., образовавшейся в результате снегопада.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП: рапортом ИДПС ФИО8 ( том № 1 л.д.70), схемой места совершения ДТП (том № 1 л.д.71), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том № 1 л.д.72), объяснением ФИО1 от 11.01.2023 года (том № 1 л.д.73), рапортом ИДПС ФИО8 о выявленных недостатках дорожного покрытия (том № 1 л.д.74), предостережением ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.01.2023 года и ликвидации снежного наката с проезжей части дорог и улиц, образовавшихся в результате снегопада, в том числе с <адрес> (том № 1 л.д.98), фотографиями с места происшествия ( том № 1 л.д.99-101).

Из предостережения № о недопустимости нарушения требований, вынесенного 04.01.2023 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в адрес Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области следует, что Управлению по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области было объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено ликвидировать снежный накат с проезжей части дорог и улиц образовавшийся в результате снегопада <адрес> (том № 1 л.д.6-7).

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО8 от 11.01.2023 года, выявлены следующие недостатки: на участке дороги 3 -й км автодороги Троицк-ГРЭС, снежный накат, образовавшийся в результате снегопада. П.8.1 ГОСТ Р 50597. глубина колеи 6 см. ( том № 1 л.д.5,74).

12.01.2023 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в адрес Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области вновь было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований № из которого следует, что Управлению по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено ликвидировать снежный накат с проезжей части дорог и улиц образовавшийся в результате снегопада <адрес> Сопка (том № 1 л.д.98), что свидетельствует о том, что на момент происшествия 11.01.2023 года недостатки в содержании дорожного покрытия Управлением по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области, устранены не были.

Ответчиком Управлением по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в материалы дела представлен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории города Троицка от 20 января 2023 года, заключенный с ООО «ТрансСтройКом» (т.1 л.д.134-206).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о бездействии Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области при принятии мер по содержанию участка автодороги по г. Троицк п.ГРЭС, в период с 04 января по 12 января 2023 года.

В результате ДТП автомобилю КИА К5, государственный регистрационный номер: №, были причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Оценщик», по результатам осмотра сумма ущерба с учетом УТС составила 716 162,38 руб., за услуги оценщика оплачено 20 900 руб.(том № л.д.9-41).

20.02.2023 года ФИО1 обратилась в Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области с досудебной претензией с требованием произвести выплату ущерба в размере 716 162,38 руб. ( том № 1 л.д.42).

21.03.2023 года получен ответ на претензию, в которой требования заявителя ФИО1 оставлены без удовлетворения, ввиду того, что уплотненный снежный покров в момент происшествия составлял толщину от 3 до 8 см что соответствует ГОСТ Р 50597-2017 в период зимнего содержания дорог (том 1 л.д.43-45).

Решением Собрания депутатов г. Троицка Челябинской области от 31 октября 2019 года № утверждено Положение об Управлении по капительному строительству администрации г. Троицка Челябинской области (том 2 л.д.11-17).

В соответствии с п.1 Положения, Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области является отраслевым органом администрации г. Троицка Челябинской области с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, благоустройства территории г. Троицка.

В соответствии с п.3 Положения Управление обладает правами юридического лица со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, смету расходов, круглую печать с изображением герба г. Троицка и наименованием Управления, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы, бланки.

В соответствии с п.4 Положения Управление имеет право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять свою деятельность как структурное подразделение администрации г. Троицка.

В соответствии с п.5 Положения Управление выполняет отраслевые функции исполнительно распорядительного органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 Положения на Управление возлагается решение вопросов местного значения, в том числе:

2) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Троицка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест);

3) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Троицка;

4) организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

10) осуществление иных вопросов в сфере дорожной деятельности, строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, благоустройства территории г. Троицка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 03.03.2020 года № 102 «Об изъятии муниципального имущества и последующем его закреплении» автодорога г.Троицк п.ГРЭС 3 километр была закреплена на праве оперативного управления за Управлением по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области (т1 л.д.62-67).

Согласно позиции ответчика Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области, изложенной в отзыве на исковое заявление и поддержанной представителем в судебном заседании в соответствии с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог, согласно рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 11.01.2023 года на проезжей части имеется снежный накат в виде колейности глубиной 6 см. Кроме того, само по себе наличие снежного наката не служит препятствием для эксплуатации автомобильной дороги, а судебная экспертиза была проведена истцом с целью установления ущерба, причиненного автомобилю, при этом причин, послуживших ДТП установлено не было, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между невыполнением Управлением по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области обязательств по содержанию дорожного покрытия и невыполнением водителем автомобиля требований п. 10.1 ПДД РФ, а также обязанностью водителя, учитывать погодные условия, дорожную ситуацию, выбирать соответствующий скоростной режим (том № 1 л.д.88-90).

В связи с возникшими противоречиями, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2023 г. на <адрес> с участием а\м КИА К5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1- наезд на колею с последующим изменением траектории движения автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер № или действия самого водителя ФИО1?

- имелась ли техническая возможность у водителя ФИО1, управлявшей автомобилем КИА К5, государственный регистрационный номер №, при наезде на колею предотвратить дорожно-транспортное происшествие? (том № 1 л.д.106).

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 09.08.2023 года по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.209-210).

Из заключения эксперта № ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 07.09.2023 года следует, что по основаниям проведенного исследования, возможной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2023 г. на №, с участием автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, может являться наезд автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер № на колею с последующим изменением его траектории движения вправо.

Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и потерей курсовой устойчивости автомобиля Киа с последующим заносом и разворотом автомобиля Киа вплоть до его съезда на обочину, разворачиванию и столкновению с препятствием в виде дерева, с технической точки зрения, не представляется возможным. По основаниям проведенного выше исследования, установить, имелась ли техническая возможность у водителя ФИО1, управлявшей автомобилем КИА К5, государственный регистрационный номер № при наезде на колею предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения, не представляется возможным (том № 1 л.д.229-252).

Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по определению суда.

Изучив материалы дела, заслушав стороны суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2023 г. на <адрес>, с участием автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, является наезд автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер № на колею с последующим изменением его траектории движения вправо.

Каких либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца судом не установлено.

Поскольку орган местного самоуправления в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ДТП, должна быть возложена на Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка, поскольку участок автодороги 3 км Троицк-ГРЭС передан Управлению по капительному строительству администрации г. Троицка Челябинской области на праве оперативного управления, именно на данный отраслевой орган управления администрации г. Троицка возложена обязанность по решению вопросов по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Троицка в части обеспечения безопасности дорожного движения на них (том № 1 л.д.62-67).

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение № от 24.01.2023 ООО «Оценщик», согласно которому стоимость ремонта без износа по среднерыночным ценам составляет 662 623,15 руб., стоимость ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 610 734,09 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 53 539,23 руб. (том № 1 л.д.9-41). Расчет ущерба рассчитан с учетом УТС, поскольку согласно карточки учета транспортного средства срок эксплуатации автомобиля составляет менее 5 лет (29.09.2021 года) (том № 1 л.д.55)

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № ООО «Оценщик» от 24.01.2023 года о размере причиненного ущерба, сторона ответчика в материалы дела не предоставили, ходатайств о назначении экспертизы по определению величины ущерба, не заявлялось.

Таким образом, определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № ООО «Оценщик» от 24.01.2023 года.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Суд считает, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку выводы эксперта-техника мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 716 162,38 руб., с учетом принципа полного возмещения ущерба с учетом УТС и без учета износа.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 20 900 руб. (том 1 л.д.8) в силу ст.15 ГК РФ следует признать убытками. Данные расходы также подлежат возмещению с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Троицка следует отказать, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 362 руб. (том № 1 л.д.3);

Суд относит к судебным расходам также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, подтвержденные квитанцией (том № 1 л.д.46), поскольку она приобщена к материалам дела в подлинном виде (том № 2 л.д.8), в доверенности обозначено, что она выдана исключительно для защиты интересов истца ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 11.01.2023 года на 3 км автодороги Троицк-ГРЭС, что исключает ее дальнейшее использование для других целей (том № 2 л.д.8).

В качестве судебных расходов связанных с рассмотрением дела суд относит также почтовые расходы в размере 259,04 руб. (том 1л.д.48).

Также с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. (том 1 л.д.252), поскольку экспертиза была назначена в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, вывод эксперта был принят судом в качестве надлежащего доказательства, экспертиза была оплачена истцом в полном объеме, следовательно, подлежит отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с полным удовлетворением требований истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в возмещение ущерба 716 162,38 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 362 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к администрации г. Троицка Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 16 ноября 2023 года