Решение № 2-1347/2019 2-1347/2019~М-1108/2019 М-1108/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1347/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1347/2019 по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости двух видеокарт <данные изъяты> в размере 137 980 руб., неустойки в размере 31 735 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2017 приобрел компьютерные комплектующие, используемые для сборки системны блоков, в виде 8 видеокарт <данные изъяты> общей стоимостью 436 000 руб. На каждую видеокарту установлен гарантийный срок три года. В период гарантийного срока, в феврале 2019 года, две видеокарты перестали работать. 26.02.2019 он (истец) обратился в пункт выдачи с заявление о недостатке товара и просьбой отремонтировать их. Устройства были приняты в ремонт, срок ремонта не должен был превышать 45 дней. На момент передачи видеокарт в ремонт их стоимость, согласно каталогу, составляла 68 990 руб. 15.04.2019 он обратился за отремонтированными видеокартами, однако, ему было предложено произвести замену основного изделия на аналогичное <данные изъяты> стоимостью 46 100 руб. На замену товара он (истец) отказался, поскольку по техническим характеристикам предлагаемые видеокарты не являлись аналогом. Им было подано заявление на возврат денежных средств. 24.04.2019 ему было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств и повторно предложено заменить видеокарты. 26.04.2019 в адрес ответчика подана претензия о несоблюдении условий договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 137 980 руб. В ответе на претензию ему отказано в возврате денежных средств и указано, что сданные в ремонт видеокарты отремонтированы путем замены основного изделия на аналогичное по характеристикам. Таким образом, переданный в ремонт товар находился у ответчика свыше установленного законом срока 45 дней.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с 05.09.2018 приобретенные ответчиком видеокарты <данные изъяты> не поставляются и не реализуются, в связи с чем ему был предложен аналогичный товар, от которого истец отказался. Полагал, что при решении спора не подлежит применению Закон РФ №2300-1 «О Защите прав потребителей», поскольку характер и назначение приобретенного ответчиком товара предполагает использование не для личных и бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли – для добычи криптовалюты. Считает, что требование истца на гарантийное обслуживание удовлетворено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 постановления разъяснил, что отношения, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в представленных на исковое заявление возражениях указано о недопустимости применения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку характер и назначение приобретенного ответчиком товара предполагает использование не для личных и бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли – для добычи криптовалюты.

Доказательств, подтверждающих, что истец является индивидуальным предпринимателем, суду не представлено.

Кроме того, возможность получения гражданами дохода от использования имущества предусмотрена законодательством (ст. 208 НК РФ) и не свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, при решении спорных правоотношений подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 указанной статьи).

П. 1, 4 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 указанной статьи).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 478 ч. 1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

04.06.2017 ФИО1 в ООО «ОнЛайн Трейд» оформлен заказ № на приобретение видеокарт <данные изъяты> в количестве 8 штук стоимостью 54 500 руб. каждая, на общую сумму 436 000 руб.

Товарным чеком ООО «ОнЛайн Трейл» № от 07.06.2017 подтверждается оплата приобретенных видеокарт в размере 436 000 руб. В данном чеке также указано о наличии гарантийного срока – 3 года.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

26.02.2019 ФИО1 по актам приема-передачи оборудования № и № переданы ООО «ОнЛайн Трейд» две видеокарты <данные изъяты> для проведения гарантийного обслуживания. Заявленная неисправность – не работают.

В указанных актах приема-передачи указано о проведении гарантийного обслуживания в срок до 45 дней.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичная обязанность продавца передать качественный товар, соответствующий договору купли-продажи закреплена в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Как указано выше, 26.02.2019 истцом ответчику по условиям гарантийного обслуживания сданы две видеокарты с заявленной неисправностью – не работают.

15.04.2019 ФИО1 обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные видеокарты в размере 120 000 руб., в котором также указал, что отказывается от предложенного аналога, поскольку он не подходит.

В письме от 23.04.2019 ему отказано в возврате денежных средств и указано о том, что товар отремонтирован путем замены основного изделия на аналогичное по характеристикам.

27.04.2019 ФИО1 подана претензия о возврате денежных средств.

В письме от 30.04.2019 ООО «ОнЛайн Трейд» повторно отказало истцу в возврате денежных средств, указало о том, что товар отремонтирован путем замены основного изделия на аналогичное по характеристикам и предложило получить новые видеокарты.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона (п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с гарантийными обязательствами на видеокарты установлен гарантийный срок, который составляет 3 года.

Таким образом, по возникшему спору выбор одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принадлежит потребителю – истцу ФИО1 в течение гарантийного срока на товар.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, видеокарты для проведения гарантированного обслуживания сданы ответчику 26.02.2019. Таким образом, срок проведения обслуживания в течение 45 дней истек 12.04.2019. Вместе с тем, каких-либо надлежащим документов, подтверждающий проведение гарантийного обслуживания в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Реализуя свои права, истцом 15.04.2019 подано заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требования истца ФИО1 о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возврату денежных средств, суд исходит из стоимости товара на момент его приобретения в размере 54 500 руб. за товар (изделие).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 109 000 руб. (54 500 руб. х 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что с письменной претензией истец обратился 15.04.2019, исковое заявление подано им в суд 08.05.2019, период просрочки составляет 23 дня, а, следовательно, размер взыскиваемой неустойки составляет 25 070 руб. (109 000 руб. х 1% х 23 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Стороной ответчика в представленных возражениях заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ,

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения договорных обязательств и длительности их неисполнения (периода взыскания) с 15.04.2019 по 08.05.2019 (23 дня), непредставление истцом доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» неустойки с 25 070 руб. до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Как установлено судом, в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ответчика для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 вынужден был обратиться к ответчику с целью урегулирования спора, а также обратился за судебной защитой нарушенного права, что свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях. Поэтому истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела и степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с ООО «ОнЛайн Трейд» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой (Статье) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств по договору заказа в размере 109 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., то размер штрафа составит 66 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку цена иска определяется исходя из объема требований нематериального и материального характера, которые в данном случае составляют 129 000 руб., то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ОнЛайн Трейд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 4 080 руб.((129 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 + 300 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66 000 рублей, а всего 198 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 4 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова