Решение № 2-819/2024 2-819/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-819/2024

Производство №2-819/2024

УИД 91RS0021-01-2024-000911-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Кит.ТК" о взыскании компенсации утраченного груза, неустойки за просрочку требования о взыскании компенсации утраченного груза, компенсации стоимости провозной платы, неустойки за просрочку требования о взыскании компенсации стоимости провозной платы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кит.ТК" о взыскании компенсации утраченного груза 40 332,29 рублей, неустойки за просрочку требования о взыскании компенсации утраченного груза в размере 40332,29 рублей, о взыскании компенсации стоимости провозной платы в размере 9 378 рублей, неустойку за просрочку требования о взыскании компенсации стоимости возврата груза в размере 9 378 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 54 710, 29 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2023 года истец ФИО1 года приобрел экран для ванной «Аура» 160 правый мраморизатор в ООО «Цвет и Стиль Ритейл» (г. Москва) по цене 40 332,29 рубля. С целью перевозки товара из г. Москва в г. Судак истец обратился в ООО «Кит.ТК» с которой был заключен договор грузоперевозки товара, истцу выдана экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ. 20 января 2024 года при выдаче товара в подразделении ООО «Кит.ТК» в г. Судаке Республики Крым выяснилось, что экран для ванной разбит, товар ремонту не подлежит. Общая стоимость поврежденного товара составила 40 332,29 рублей. 25 марта 2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы ущерба в размере 40 332,29 рублей и компенсации затрат за перевозку товара в размере 9 378 рублей, которая была вручена ответчику 29 марта 2024 года. В срок для добровольного исполнения требований ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая, что стороны, не явившиеся в судебное заявление, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, уважительных причин для отложения слушания дела не имелось, суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, статьей 796 ГК РФ установлены принципы ответственности перевозчика за неисполнение им обязанности по сохранению вверенного ему груза по соответствующему договору перевозки. Эта ответственность существует во время всего периода, когда груз или багаж находятся во владении перевозчика, то есть с момента фактического принятия перевозчиком вещи и до момента выдачи ее уполномоченному лицу. Пунктом 1 указанной статьи установлено только одно основание для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа: это обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза. Вместе с тем, положениями российского законодательства не предусмотрен способ определения надлежащего грузополучателя. Установление конкретного способа, гарантирующего определение уполномоченного на получение груза лица, относится к компетенции грузоперевозчика. Установленные грузоперевозчиком правила должны обеспечить выдачу груза именно тому лицу, которое уполномочено на это грузоотправителем. Риск отсутствия в установленных правилах надежного способа идентификации надлежащего грузополучателя несет грузоперевозчик.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п. 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года ФИО1 заключил с ООО «КИТ.ТК» договор перевозки груза №, по условиям которого ООО «КИТ.ТК» взяло на себя обязательство по перевозки груза – экран для ванной, объявленной стоимостью 91 467 рублей из г. Москва в г. Судака, а ФИО1 должен был оплатить стоимость услуг в размере 9 378 рублей.

ФИО1 свои обязательства по оплате провозной платы исполнил, однако по прибытии товара в г. Судак было установлено, что груз (экран для ванной) был разит и состоял из трех частей в подтверждение чего был составлен коммерческий акт №26 от 20 января 2024 года.

Учитывая, что поврежденный товар состоял из цельного камня, суд считает, что восстановление поврежденного груза невозможно.

В соответствии с ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость поврежденного груза - экрана для ванной «Аура» 160 правый мраморизатор составляла 39 417 рублей, что подтверждается счетом на оплату №704 от 20 сентября 2023 года.

Аналогичные положения содержатся в пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика в пределах стоимости товара, поврежденного в результате транспортировки в размере 39 417 рублей, а также возвратить отправителю провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза в размере 9 378 рублей.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

25 марта 2025 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была вручена ответчику 29 марта 2024 года.

Срок для добровольного исполнения требований претензии истец 11 марта 2024 года, в связи с чем, сумма неустойки определена истцом с 12 марта 2024 года по 20 мая 2024 года, в пределах суммы оказании услуг.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с него подлежит взысканию сумма штрафа.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму неустойки и штрафа в четыре раза и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о компенсации утраченного груза за период с 12 марта 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 9 854,25 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате провозной платы за период с 12 марта 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 2 344,5 рублей, штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 12 903,93 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик, который не выполнил обязанность по доставке груза, нарушил право истца как потребителя, судебная коллегия признает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая степень нравственных страданий истца, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец в силу п.15 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2507 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Кит.ТК" о взыскании компенсации утраченного груза, неустойки за просрочку требования о взыскании компенсации утраченного груза, компенсации стоимости возврата груза, неустойки за просрочку требования о взыскании компенсации стоимости возврата груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ.ТК» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию поврежденного груза в размере 39 417 рублей, компенсацию стоимости провозной платы в размере 9 378 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о компенсации поврежденного груза за период с 12 марта 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 9 854,25 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате провозной платы за период с 12 марта 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 2 344,5 рублей, штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 12 903,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 76 897,68 (семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «КИТ.ТК» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2507 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов