Решение № 2-455/2021 2-455/2021(2-4849/2020;)~М-4633/2020 2-4849/2020 М-4633/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-455/2021

Дело № 2-455/2021

61RS0001-01-2020-007132-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО «СпецСтрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд иском к МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «СпецСтрой» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***>.

... около ... но ... в ... на его припаркованный автомобиль упало дерево, причинив ему механические повреждения.

Сразу же после произошедшего, он обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где было составлено соответствующее заявление, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и делу присвоен КУСП №.

После произошедшего, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО. для получения заключения о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 14.10.2020г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 791 797,19 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта является значительной, экспертом была определена стоимость принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Таурег, которая составила 592 800 руб.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства больше стоимости самого автомобиля, экспертом был сделан вывод о том, что у автомобиля наступила полная гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Таурег составляет 142 197,46 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ему материального ущерба составляет 450 603 руб. (592 800-142 197,46).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер причиненного ему материального ущерба в размере 450 603 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 7 706 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер причиненного ему материального ущерба в размере 531 684 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 7 706 рублей.

Протокольным определением суда от 25.03.2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону на надлежащего МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, ФИО, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причинителем вреда является ответчик, не представлены доказательства того, какие именно противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, совершены учреждением, состоят ли эти противоправные действия в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. Факт падения дерева на автомобиль сам по себе не является безусловным основанием для признания Учреждения виновным в причинении ущерба и удовлетворения заявленных требований. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой», действующая на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что многоквартирный ... в ... находится в непосредственном управлении в качестве обслуживающей организации ООО «СпецСтрой». Согласно договору обслуживания от 01.06.2016г. ООО «СпецСтрой оказывает услуги и выполняет работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по уборке придомовой территории. Земельный участок, на котором произошло падание дерева, не принадлежит на праве собственности собственникам помещений данного дома и соответственно не входит в состав общего имущества дома. ООО «СпецСтрой не имеет никакого отношения к данному земельному участку, не обязано содержать деревья и иные зеленые насаждения на территории, не принадлежащей собственникам помещений дома.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, а убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц тих органов, также подлежат возмещению.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником автомобиля марки Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что 02.10.2020г. около ... но ... в ... на припаркованный автомобиль истца упало дерево.

Правообладателем земельного участка является МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

ФИО для фиксации данного происшествия обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Материалу проверки был присвоен номер КУСП № от 02.102020г.

В результате происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения в том числе.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***>, истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого выполнено экспертное заключение ИП ФИО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 791 797, 19 руб., с учетом износа – 308 887, 99 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Таурег составляет 142 197,46 рублей.

В целях выяснения спорных обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, по ходатайству МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, определением суда от 28.12.2020г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключения эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 09.03.2021г. в результате падения ветки дерева на автомобиль Volkswagen Touareg г/н № ... были образованы следующие повреждения: деформации с заломами части крыши, разрушение стекла заднего, деформация с заломами боковины левой, деформация с заломами боковины правой, изгиб переднего и заднего багажника, изгиб с заломом спойлера крышки багажника, трещина дополнительного стоп-сигнала, изгиб крышки багажника, царапины и задиры рычага стеклоочистителя заднего, задиры поверхности облицовки нижней стекла заднего, царапины и задиры облицовки крышки багажника, изгиб облицовки верхней крышки багажника, царапины облицовки правой крышки багажника, деформация с заломами облицовки крыши, деформация с заломами боковой рамы левой, царапины внешнего слоя ЛКП крыла переднего правого, царапины и вмятина капота, царапины ЛКП бампера переднего, царапины рассеивателя фары левой и правой, царапины внешнего слоя ЛКП крыла переднего левого, царапины внешнего слоя ЛКП двери задней правой, царапины облицовки нижней двери задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н № с учетом износа составляет - 531 684,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства истца, в результате падения дерева 02 октября 2020г., суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.Как следует из п. 6. Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2012 г. №239 - охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. № 870 система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами – дендрологами.

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр производится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не представило доказательств, подтверждающих, что 02 октября 2020г. имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону за причиненный имуществу ФИО ущерб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории по адресу: ....

С учетом изложенного, с ответчика МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 531 684 руб.

В удовлетворении требований истца к ООО «СпецСтрой» суд отказывает, поскольку указанная организация оказывает услуги и выполняет работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе по уборке придомовой территории. Земельный участок, на котором произошло падание дерева, не принадлежит на праве собственности собственникам помещений данного дома и соответственно не входит в состав общего имущества дома.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.10.2020г. на сумму 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ИП ФИО в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 4 000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями, в подлинности которых суду сомневаться не приходится, а потому они могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 28 декабря 2020 года, исковые требования ФИО удовлетворены частично, ходатайство о назначении указанной экспертизы было заявлено ответчиком МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» в размере 40 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 706 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО «СпецСтрой» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО материальный ущерб в размере 531 684 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 7 706 руб., а всего взыскать сумму в размере 558 390 руб.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО к ООО «СпецСтрой», - отказать.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 05.04.2021 г.