Решение № 2-1424/2020 2-1424/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1424/2020

Дело № 2-1424/2020 21 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

при секретаре Рыбаковой Татьяне Владиславовне,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6,

представителя третьего лица ООиП МО № 36 «Ржевка» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о включении денежных средств в состав наследственной массы, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении денежных средств в состав наследственной массы, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она является матерью Д., скончавшейся 28.12.2017 года. Истец указывает, что последние семнадцать лет ее дочь В. проживала в гражданском браке с ФИО3, вела с ним общее хозяйство. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства, 29.10.2009 года между ФИО3 и ООО «Строительная компания ДМ» был заключен Договор № 28/33 купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью 5 170 000 рублей. Пунктом 2.3 Договора предусмотрена поэтапная оплата стоимости квартиры: 1 500 000 рублей в срок до 30.09.2009 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2010 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2011 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2012 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2013 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2014 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2015 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2016 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2017 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2018 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2019 года. В период с 2012 года по 2017 года В. осуществляла денежные переводы со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 на общую сумму 5 947 814 рублей 43 копейки. Истец указывает, что для оплаты первого взноса она передала своей дочери В.. 500 000 рублей; первые три платежа по договору на сумму 2 234 000 рублей ФИО3 произвел частично за счет собственных средств, а все последующие платежи по договору после 30.12.2011 года в размере 2 936 000 рублей были произведены ответчиком за счет денежных средств В..; договор дарения денежных средств между В. и ФИО3 заключен не был. Уточнив заявленные исковые требования истец просит включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти В.В., скончавшейся 2812.2017 года, денежные средства в размере 5 947 814 рублей; признать за нею право собственности на денежные средства в размере 2 973 907 рублей в порядке наследования по закону с учетом второго наследника сына В. – несовершеннолетнего В. взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 069 рублей 53 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 80 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо несовершеннолетний В.., <дата> рождения, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООиП МО № 36 «Ржевка» ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия с уду не сообщил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 является матерью Д., скончавшейся 28.12.2017 года.

Судом установлено, что последние семнадцать лет ФИО11 проживала в гражданском браке с ФИО3, вела с ним общее хозяйство.

После смерти В.. остались два наследника первой очереди – мать ФИО1 и несовершеннолетний сын В.В., <дата> рождения.

В период совместного проживания и ведения общего хозяйства, 29.10.2009 года между ФИО3 и ООО «Строительная компания ДМ» был заключен Договор № 28/33 купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 5 170 000 рублей.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена поэтапная оплата стоимости квартиры: 1 500 000 рублей в срок до 30.09.2009 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2010 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2011 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2012 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2013 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2014 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2015 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2016 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2017 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2018 года; 367 000 рублей в срок до 30.12.2019 года.

В период с 2012 года по 2017 года В. осуществляла денежные переводы на банковский счет ФИО3 на общую сумму 5 947 814 рублей 43 копейки. Все платежи осуществлялись через ПАО «Банк Санкт-Петербург», сотрудником которого являлась В.. с 2007 года, что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д.117-130).

Банковский счет на имя ФИО3 также был открыт сотрудником Банка В. (л.д. 132).

Судом установлено, что в период совместного проживания с В. 14.04.2017 года квартира <адрес> была продана ФИО10 (л.д. 115-116); в установленном законом порядке указанный договор оспорен не был.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" № 9 от 29.05.2012 года при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств внесения В. личных денежных средств на счет ФИО3 истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Так судом установлено, что доходы В. в период с 2012 года по 2017 год не превышали 50 000 рублей (Том 2 л.д. 39-50), в то время, как доход ФИО3 в 2012 году превышал 100 000 рублей (Том 2 л.д. 28).

Кроме того, 09.07.2011 года ФИО3 была продана квартира <адрес>, стоимостью 2 180 000 рублей (Том 2 л.д. 29-32); 10.09.2015 года продана автомашина Фольксваген Гольф, стоимостью 500 000 рублей (Том 2 л.д. 33-34).

Также суд учитывает, что при жизни В. требований о возврате денежных средств к ФИО3 не предъявляла.

Доказательств передачи дочери денежных средств в размере 500 000 рублей для оплаты первоначального взноса за квартиру истец суду также не представила.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что последний платеж был внесен В. 17.05.2017 года и соответственно установленный законом трехлетний срок истек 17.05.2020 года, в то время как требования о включении денежных средств в состав наследственной массы и взыскании денежных средств заявлены ФИО1 только 25.05.2020 года.

Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено; доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о включении денежных средств в состав наследственной массы, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года.