Решение № 12-519/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-519/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 21 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием помощника прокурора Костромской области ФИО2 и защитника ФИО7 действующей по доверенности от <дата> в интересах должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполнительного директора ООО ЧОО «Гранит» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 № от <дата> исполнительный директор ООО ЧОО «Гранит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Виновность ФИО1, как должностного лица установлена в том, что он в нарушение ч. 1 ст. 76, ст. 211, ч. 2 ст. 212, ч. 1, 4, 7, 8 ст. 213 ТК РФ, п. 7 Перечня, приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ№ 302н от <дата> в период с <дата> по <дата> допустил к исполнению трудовых обязанностей в качестве охранника ФИО5 без прохождения им ежегодного обязательного медицинского осмотра.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек, так как правонарушение не является длящимся; работник ФИО5 фактически должностные обязанности охранника не выполнял, осуществлял разовые поручения директора предприятия; хотя и своевременно ежегодный медицинский осмотр ФИО5 пройден не был, при прохождении комиссии для получения разрешения на ношение оружия, проходил всех специалистов, что и при прохождении периодических медицинских осмотрах, в связи с чем постановление просил отменить, а деяние признать малозначительным.

Данные доводы защитник заявителя поддержала в судебном заседании, обратив внимание, что на момент проведения проверки работником организации был пройден медицинский осмотр.

Помощник прокурора, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, полагала возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, ограничившись в адрес должностного лица предупреждением.

Заявитель и представитель Государственной инспекции труда, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовали, уважительных причин не явки не представили, в связи с чем суд при отсутствии возражений явившихся лиц, определил: рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО ЧОО «Гранит» ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ в обязанности работодателя входит недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 213 ТК работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Приказом Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 (далее - Приказ) утвержден «Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов или работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Приложением № 2 к Приказу определен Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования) работников. Согласно п. 7 вышеназванного Приложения № 2 к Приказу, работники, занятые на работах в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, подлежат ежегодному прохождению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров с участием врачей специалистов таких как невролог, оториноларинголог, офтальмолог, дерматовенеролог, хирург.

Из представленных материалов следует, что ФИО5 принят на работу в ООО ЧОО «Гранит» в качестве охранника с <дата>, с разрешением ношения оружия и его применение. В период с <дата> по <дата> исполнительный директор ООО ЧОО «Гранит» допустил ФИО3 к работе без прохождения ежегодного обязательного медицинского осмотра, хотя обязан был не допускать. Данное нарушение трудового законодательства было выявлено при проведении проверки прокуратурой г. Костромы в рамках проверки соблюдения законодательства в сфере охранной деятельности.

Довод заявителя, что фактически С-вым трудовая деятельность не осуществлялась, он лишь выполнял разовые поручения руководителя предприятия, голословны и опровергаются материалами дела, в т.ч. трудовым договором, табелем учета рабочего времени, удостоверением частного охранника.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного при поступлении на работу предварительного медицинского осмотра и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как видно из материалов дела, правонарушение трудового законодательства, выразившееся в бездействии должностного лица выявлено прокуратурой г. Костромы при проведении проверки в период с <дата> по <дата>, в связи с чем именно с <дата> необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, а потому довод заявителя об истечении срока привлечения в административной ответственности не состоятелен.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исполнительный директор ООО ЧОО «Гранит» ФИО1 допустил к работе, при которой разрешено ношение оружия и его применение, работника без прохождения ежегодного обязательного медицинского осмотра, что создало реальные предпосылки причинения вреда жизни и здоровью как самого работника, так и иным лицам, в связи с чем данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора, поэтому к правонарушению, предусмотренным ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выявленному прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора не могут применяться положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, к тому же к ответственности привлекается должностное лицо, а не субъект малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО ЧОО «Гранит» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев