Решение № 2-345/2021 2-345/2021~М-272/2021 М-272/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-345/2021

УИД:71RS0019-01-2021-000731-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, обосновав его тем, что 16 февраля 2021 г. ответчик причинил ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в а именно в результате механического повреждения левой задней двери (вмятина от удара ногой) дверь утратила свою функциональность (требует ремонта, потеряла свои потребительские свойства).

Вред имуществу возник в результате действий ответчика и по его вине, при следующих обстоятельствах. 16 февраля 2021 г. примерно в 18 часов 30 минут ответчик при переходе <данные изъяты>, нанес удар ногой в левую заднюю дверь проезжающего мимо принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля. Факт причинения вреда подтверждается материалом проверки по данному факту, проведенной ОД МОМВД России «Суворовский», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 г., протоколом осмотра места происшествия, объяснением ФИО1, объяснением ФИО3

Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка ООО «Овалон», в соответствии с которой ущерб составляет 50602 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50602 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей, расходы с отправкой телеграммы ответчику с уведомлением о месте и времени проведения оценки ущерба, в размере 359, 25 рублей и стоимости заказного письма в размере 120 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2 с 20 июня 2015 г. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>), тип <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, VIN:№, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Как следует из материала проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2, 16 февраля 2021 г. в 18 часов 50 минут ФИО3 сообщил о том, что на пешеходном переходе около <данные изъяты> ему не уступил дорогу автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и он ударил данный автомобиль в дверь, затем машина уехала, а через некоторое время машина приехала, и водитель начал угрожать ему физической расправой.

Согласно рапорту начальника ОД МОМВД России «Суворовский» ФИО4 от 16 февраля 2021 г., в этот день примерно 18 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты>, проезжая мимо пешеходного перехода, расположенного около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, который в свою очередь, ударил ногой в кузов данного автомобиля, причинив механические повреждения левой задней двери.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением начальника ОД МОМВД России «Суворовский» ФИО4 от 17 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

19 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о времени и месте проведения оценки ущерба.

Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, составляет 50602 рубля.

Суд признает указанное заключение относимыми и допустимым доказательством.

Доказательств того, что конкретные ремонтные работы, указанные в заключении эксперта от 6 апреля 2021 г. не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля в указанной истцом части, ответчик не представил, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, о необходимости истребования каких-либо новых доказательств (в том числе - назначении экспертизы) заявлено не было.

Особенность предусмотренной ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной ст. ст.15, 1064 ГК РФ и для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда является одновременное наличие данных условий.

Бремя доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика было повреждено имущество истца, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 понесены расходы, связанные: с оплатой независимой экспертизы в размере 3000 рублей; почтовые расходы в сумме 479,25 рублей; уплатой государственной пошлины в размере 1718 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 3000 рублей, актом № оказания услуг от 6 апреля 2021 г., кассовым чеком на сумму 120 рублей за пересылку в адрес ФИО3 копии искового заявления с приложением, кассовым чеком о направлении телеграммы на сумму 359,25 рублей, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50602 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1718 рублей, по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 479,25 рублей, а всего взыскать 55799 (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 г.

Судья А.В.Стукалов