Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-557/2023;)~М-163/2023 2-557/2023 М-163/2023 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-29/2024

дело № 2-29/2024

24RS0014-01-2023-000194-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 09 декабря 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием ответчика ФИО1, его представителя – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена, в том числе квартира № 1 и надворные постройки. Данный пожар произошел в результате замыкания в квартире № 2, собственником которой является ответчик ФИО1 В настоящее время пользоваться и распоряжаться жилым помещением не возможно в связи с необходимостью проведения в нем ремонтно-восстановительных работ после пожара. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительных работ объектов оценки: половины жилого дома и бани стоимость восстановительного ремонта согласно локально-сметного расчета составила 736537 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

01.11.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере 736537 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 10565,37 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

Со стороны ответчика ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, ввиду пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд без уважительной причины. Кроме того, на момент пожара собственником жилого помещения являлся ФИО5 и с 2016 г. по 2020 г. он не собирался обращаться с иском о взыскании убытков. Он являлся надлежащим истцом по заявленным требованиям, приезжал в <адрес> в 2022 г. и в 2023 г., следовательно, ссылка истца на завещание является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 представила возражения на ходатайство ответной стороны о применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, указав, что право собственности возникло в момент регистрации права в ЕГРН, т.е. в 2020 г., до этого право собственности было зарегистрировано за ФИО2 (бабушкой истца), при этом ФИО5 (сын ФИО2 и отец истца) в наследство не вступал, фактически проживал в <адрес>, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении. Также было представлено уточнение исковых требований, в котором истец фактически просила, в случае пропуска срока исковой давности восстановить его.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 представлены дополнительные возражения на исковое заявление, в которых выражает не согласие с определенной истцом суммой ущерба, поскольку сумма причиненного ущерба должна быть определена на дату его причинения, то есть по состоянию на 2016 г., в связи с чем, просил исключить из числа доказательств представленное истцом заключение ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительных работ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, полагал, что уважительные причины пропуска срока исковой давности со стороны истца отсутствуют, кроме того, размер ущерба не соответствует действительности, так как после пожара, крыша квартиры сохранилась, впоследствии была разобрана братом истца и жилое помещение оставлено без крыши до настоящего времени, что привело к его еще большему разрушению, также в результате пожара баня не пострадала, и впоследствии также была разобрана братом истца.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что право собственности является универсальным правом, и в не зависимости от того, когда истец стала правообладателем жилого помещения, право на возмещение ущерба возникло с ДД.ММ.ГГГГ – с момента пожара, и в не зависимости от факта вступления в наследство, срок исковой давности по возмещению ущерба пропущен. Также полагал, что изложенные экспертом в техническом заключении выводы не могут быть приняты, поскольку определена остаточная стоимость жилого помещения и не даны ответы на поставленные судом вопросы. Возражал против принятия выводов о стоимости восстановительных работ ИП ФИО6, поскольку ущерб определен на дату проведения осмотра, а не на дату пожара. Полагал, что при определении ущерба, необходимо руководствоваться справкой МЧС, согласно которой общий ущерб от пожара не превысил 150000 рублей, то есть не более 75000 рублей для каждого. Настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму, в которой просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Третьи лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы в г. Енисейске, Енисейскому и Северо-Енисейскому районам, ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646, надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания положений, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела истец ФИО4 является собственником жилого помещения, - <адрес> края, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее жилое помещение на праве единоличной собственности принадлежало ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни оставившей завещание на имя ФИО9 на все принадлежащее имущество, что подтверждается представленными в материалы дела копиями наследственного дела № г. открытого нотариусом Енисейского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по г. Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому районам зафиксирован факт пожара произошедший в надворных постройках и квартире жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В результате данного пожара квартира, надворные постройки (баня, стайка) по адресу: <адрес> были повреждены на всей площади. Общая площадь пожара составила 576 кв.м.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках и в <адрес> установлено, что возгорание произошло в результате короткого замыкания.

Согласно справке заместителя начальника ОНД и ПР по г. Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому районам от ДД.ММ.ГГГГ отказной материал по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара уничтожен в соответствии с пунктами 33, 34 Приказа МЧС России № 400 от 21.07.2008 г.

Как следует из ответа исх. ИВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД и ПР по г. Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому районам на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по факту пожара определяется со слов потерпевших. Данные об ущербе вносились в объяснения. Которые были подписаны потерпевшими, и в дальнейшем были указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Общий ущерб по факту данного пожара, согласно постановления (объяснений) составил 170000 рублей, который не превысил 250000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт вины в произошедшем пожаре не оспаривался.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что имуществу, которое принадлежит ей на праве собственности, а именно <адрес>, в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб, размер которого по состоянию на 09.09.2022 г. составляет 736537 рублей, что подтверждается заключением об определении стоимости восстановительных работ №У/22 от 21.10.2022 г., выполненным ИП ФИО6 по заказу ФИО4 Направленная в адрес ответчика 01.11.2022 г. претензия о возмещении материального ущерба, оставлена ответной стороной без удовлетворения.

В связи с наличием между истцом и ответчиком спора о размере ущерба, необходимости его определения на момент причинения ущерба, а именно ДД.ММ.ГГГГ, требующего специальных знаний в области техники и ремесла, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Производство судебной экспертизы поручено ООО «БАШАР», на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

По результатам проведенной экспертизы и.о. директора ООО «БАШАР» ФИО7 в адрес суда представлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического обследования состояния квартиры № 1 с надворными постройками и бани по <адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 Технического заключения при визуальном обследовании состояния квартиры определено, что оно не отличается от фотофиксации осмотра 2022 года, все повреждения в результате пожара зафиксированные в 2022 году имеют место быть на дату настоящего обследования, фотографии находятся в материалах дела (лист дела 28-33), дополнительно представлять фотофиксацию на ДД.ММ.ГГГГ нет необходимости- крыша отсутствует, надворные постройки частично повреждены, частично отсутствуют, остекление окон отсутствует (в 2022 году они еще были), баня отсутствует.

При таком состоянии строения получить объективное экспертное заключение строительно-технической экспертизы на дату после пожара в июле 2016 года и стоимость ущерба на тот момент по результатам обследования на сегодняшний день не представляется возможным даже в случае сложнейшего и дорогостоящего лабораторного исследования и анализа материалов строительных конструкций, они будут недостоверны поскольку прошло 8 лет.

- Эксперты совместно с представителями сторон: ФИО4 и его представителя с одной стороны от квартиры № 1 и ФИО1 с другой стороны от квартиры № 2 согласились рассмотреть и определить ущерб исходя из таких нормативных документов как:

- ВСН 58-88(Р) - определяющий минимальную продолжительность эффективной эксплуатации здания такого типа (деревянный брусовой дом с деревянной стропильной крышей и кровлей из шифера, деревянными полами и перекрытием по деревянным балкам, деревянные окна и двери).

- Технический паспорт БТИ 1971 года с корректировкой стоимости в 1978 году.

- Капремонт дома проведенный по информации сторон 1989 году.

На основании данных документов, с учетом даты пожара июль 2016 года (третий квартал) экспертами выполнен и представлен расчет остаточной балансовой стоимости квартиры с надворными постройками на 2016 год третий квартал (приложение № 1), это наиболее достоверный и объективный анализ состояния и стоимости имущества пострадавшего от пожара. Кроме того экспертами сделан вывод на основании всех имеющихся материалов, визуального осмотра, фотофиксаций и расчетов о том, что квартира с надворными постройками на момент пожара находилась в ветхом состоянии и подлежала постановки на учет по программе «Строительство жилья взамен ветхого» с последующим сносом. Эта постановка на учет актуальна и сегодня.

С учетом изложенного экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос о стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению, <адрес> по состоянию на момент его причинения:

Ущерб по квартире – 124489 (сто двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей. По бане - 25935 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей. На вопрос № 2 дан аналогичный ответ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт причинения вреда имуществу ФИО4. а именно <адрес> в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, размер которого составляет 124489 рублей, что следует из представленного ООО «БАШАР» технического заключения, согласно которому стороны согласись на определение размера ущерба путем установления остаточной балансовой стоимости имущества.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что размер ущерба составляет 736537 рублей, который отражен в заключении об определении стоимости восстановительных работ №У/22 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6, суд исходит из того, что размер ущерба определен экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ущерб имуществу причинен ДД.ММ.ГГГГ, при этом полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением бани, суд исходит из того, что со стороны истца достаточных и достоверных доказательств тому, что в результате пожара огнем было уничтожено данное строение, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика были допрошен свидетель ФИО8, пояснивший, что он принимал непосредственное участие в тушении пожара, баня истца после пожара осталась целой, примерно два года назад баню разобрал брат истца. Данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется. Крое того, факт полного уничтожения строения бани в справке ОНД и ПР по г. Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому районам не отражён. В настоящий момент баня как объект отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 в части взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба причиненного пожаром <адрес> в размере 124489 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответной стороны об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пояснениям истца ФИО4 о том, что она является наследницей по завещанию к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ только в 2020 г., после обращения её отца ФИО5, к нотариусу за получением справки о том, что он не вступал в права наследования на имущество, открывшееся после смерти матери ФИО2, необходимой ему для реализации права на получение жилья по программе «Север-Юг», когда нотариус сообщил о наличии завещания на имя ФИО9 Из представленных копий материалов наследственного дела следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец ФИО4 не являлась наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО2, наследником первой очереди является сын ФИО2 и отец ФИО4 – ФИО5, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 стало известно в момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и выдаче нотариусом ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по защите нарушенного права.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1796,11 руб., исходя из следующего расчета 124489 руб. / 736537 руб. = 17%; 10565,37 руб. х 17 %.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 124489 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 10 марта 2025 г.

Судья Н.М. Медведева