Постановление № 1-312/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-312/2018

№1-312/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 13 июня 2018 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Конновой Е.В

подсудимой ФИО2

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Харитонова М.Ю, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Дорошковой А.А

а также потерпевшего <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

До <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, зная, что на территории складов, расположенных по адресу: <адрес> хранится металлическая бочка резервуар объемом <данные изъяты> т., принадлежащая <ФИО>1, стоимостью 36000 рублей, у ФИО2 возник умысел на ее тайное хищение. Во исполнение данного умысла, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, введя в заблуждение свою знакомую <ФИО>2, сообщила последней ложную информацию о том, что у нее в собственности имеется металлическая бочка резервуар емкостью <данные изъяты> т., хранящаяся на территории складов по вышеуказанному адресу, которая в действительности принадлежала <ФИО>1 и попросила <ФИО>2, не осведомленную об истинных намерениях ФИО2, найти водителя погрузчика манипулятора и договориться о перевозке металлической бочки в пункт приема металла. <ФИО>2, будучи введенной в заблуждение, полагающая, что металлическая бочка резервуар принадлежит ФИО2, по телефону договорилась с водителем погрузчика манипулятора «<данные изъяты>» <ФИО>3 о перевозке металлической бочки с территории складов в пункт приема металла, за денежное вознаграждение. После чего <ФИО>2 совместно с <ФИО>3, не осведомленными о преступном намерении ФИО2, на принадлежащем ему (<ФИО>1) погрузчике манипуляторе «<данные изъяты>» г/з <данные изъяты> регион, осуществили перевозку вышеуказанной металлической бочки резервуара с территории складов по <адрес> в пункт приема металла по <адрес> где <ФИО>2 сдала указанную бочку за денежные средства в размере 28800 рублей, из которых она 6700 рублей оплатила за услуги водителя погрузчика манипулятора и за резку металла, а оставшиеся денежные средства в размере 22100 рублей передала ФИО2, которая распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями ФИО2 причинила <ФИО>1 значительный материальный ущерб на сумму 36000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении она признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Харитонова М.Ю, его поддержавшего, государственного обвинителя и потерпевшего, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, подтверждается представленными суду материалами, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 незаконно, помимо воли потерпевшего <ФИО>1, тайно похитила имущество последнего на сумму 36 000 рублей, с учетом значимости похищенного для потерпевшего, а также его размера, превышающего 5000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший <ФИО>1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, в котором он указывает, что материальный ущерб ему полностью возмещен в денежном выражении в сумме 36000 рублей, что является для него достаточным, претензий к ФИО2 он не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судима.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Принимая во внимание, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред, примирилась с последним и не возражает против прекращения в отношении нее дела за примирением, то суд считает возможным дело прекратить, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в свершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и от уголовной ответственности ее освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю. Попова