Решение № 2А-104/2026 2А-104/2026(2А-704/2025;)~М-546/2025 2А-704/2025 М-546/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-104/2026

Дело № 2а-104/2026

УИД 52RS0033-01-2025-000928-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антипова В.М.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, указав, что в производстве Дальнеконстантиновского РОСП находится исполнительное производство /номер/-ИП от 18.09.2023 года в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.08.2023 № ФС /иные данные/, выданного Дальнеконстантиновским районным судом в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» (ООО «ДрайвКликБанк») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда от 21.10.2025 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу /номер/ по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

20.11.2025 года ИП ФИО1 было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве (рег. /номер/).

28.11.2025 года в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления, согласно которого заявление удовлетворено, постановлено произвести замену стороны в исполнительном производстве.

На дату 04.12.2025 года согласно данным официального сайта ФССП «Банк данных исполнительных производств», взыскателем в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от 18.09.2023 года все еще является (ООО «ДрайвКликБанк») ИНН /иные данные/

Копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве не поступала, что дает взыскателю сделать вывод, что замена стороны в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от 18.09.2023 года не произведена.

Таким образом, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства лишает права ИП ФИО1 на взыскание присужденных денежных средств с должника.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Дальнеконстантиновского РОСП ФИО3, выражающееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области М. Е.В. выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от 18.09.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве /номер/-ИП от 18.09.2023 года на правопреемника - ФИО1.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области М. Е.В., начальник Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области Г. Е.А., ГУФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о явке были извещены надлежащим образом. От административного ответчика - начальника Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области Г. Е.А. поступили возражения на административное исковое заявление согласно которым она просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица - ФИО4, ООО «Драйв Клик Банк», Дальнеконстантиновское РОСП, в судебное заседание не явились, о явке были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2023 года Дальнеконстантиновский районным судом Нижегородской области по делу /номер/ вынесено заочное решение по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 578 739 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8987 рублей 39 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 10 марта 2023 года.

18 сентября 2023 года судебным приставом - исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа /иные данные/ 22 августа 2023 года, выданного по делу /номер/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ,

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года по делу /номер/ произведена замена взыскателя на правопреемника ИП ФИО1

ИП ФИО1 в адрес Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области 20 ноября 2025 года направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области Г. Е.А. от 28 ноября 2025 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Согласно постановления судебного пристава - исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 5 декабря 2025 года исполнительное производство окончено.

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

18 декабря 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства отменено.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии начальника Дальнеконстантиновского РОСП по не организации контроля работы подразделения судебных приставов не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом не доказано в чем заключается нарушение его законных прав и свобод, незаконное (бездействие) начальника Дальнеконстантиновского РОСП судом не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства /номер/-ИП бездействия в части замены должника на правопреемника допущено не было.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области Г. Е.А. от 28 ноября 2025 года произведена замена взыскателя на ИП ФИО1, каких-либо процедурных нарушений при ведении исполнительного производства не выявлено, факт бездействия судом не установлен, доказательств нарушения прав административного истца не усматривается, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ИП ФИО1 должно быть отказано в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Антипов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.