Решение № 12-0531/2026 12-531/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-0531/2026

Дело № 12-531/2026 УИД 77RS0004-02-2026-000575-33


РЕШЕНИЕ

адрес 31 марта 2026 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810077230040046133 по делу об административном правонарушении от 09.03.2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19.12.2025,

установил:

09.03.2025 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810077230040046133 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 21.03.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14.08.2025 решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 21.03.2025 по жалобе ФИО1 на постановление № 18810077230040046133 от 09.03.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, материалы административного дела направлены в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение жалобы ФИО1

Решением командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19.12.2025 постановление № 18810077230040046133 от 09.03.2025 остановлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением защитник ФИО1 – Уваров П.В. направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить. В обосновании доводов защитник указывает, что ФИО1 не нарушала ПДД РФ, в момент ДТП осуществляла движение в своей полосе, при составлении схемы места ДТП не отражены все следы осыпи стекла и грязи, разлив технологической жидкости, что не позволило установить точное место столкновения автомобилей, могло повлечь искажения схемы при указании обстановки на месте ДТП. Объяснения второго участника ДТП фио, по мнению защитника, не могут учитываться в качестве доказательств, поскольку он - заинтересованное лицо.

ФИО1 и её защитник Уваров П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Второй участника ДТП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с флэшнакопителя, на которой зафиксирован момент ДТП 09.03.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы защитника, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, её защитника фио, просмотрев в ходе судебного заседания видеозапись события ДТП, представленные фотоматериалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Постановлением № 18810077230040046133 по делу об административно правонарушении от 09.03.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно материалам дела 09.03.2025 в 12 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении на круговом движении не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её вина в совершении правонарушения подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2025 № 18810077230040046133 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемой места ДТП от 09.03.2025;

- объяснениями участника ДТП фио, данными им инспектору 09.03.2025, из которых следует, что 09.03.2025 он двигался по круговому движению во втором ряду на транспортном средстве марка автомобиля, когда на его автомобиль совершил наезд автомобиль марка автомобиля, перестраивающийся из левого ряда;

- объяснениями участника ДТП ФИО1, данными ей инспектору 09.03.2025, из которых следует, что 09.03.2025 она двигалась по круговому движению на автомобиле марка автомобиля в левой полосе. Неожиданно автомобиль марка автомобиля, двигавшийся в соседней полосе справа осуществил резкое перестроение влево, задев при этом её автомобиль;

- фотоматериалами с места ДТП;

- решением командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19.12.2025, согласно которому постановление № 18810077230040046133 от 09.03.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения;

- извещением фио и ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление от 09.03.2025 № 18810077230040046133;

- флэш-носителем, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено событие ДТП. Видеозапись просмотрена в судебном заседании с участием ФИО1 и её защитника 31.03.2026;

-иными материалами дела.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначенное ей наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и ст. 3.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности. Суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными должностным лицом административного органа, в том числе просмотренной видеозаписью события ДТП и схемой места ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, вынесло постановление, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов должностных лиц административного органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО1, что она не допускала нарушений требований пункта 8.4 ПДД РФ, её действия носили законный характер, опровергаются фотоматериалами, схемой с места ДТП, видеозаписью события ДТП, согласно которым автомобиль марка автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно перед столкновением автомобилей начал смещаться в правую полосу, не уступив договору автомобилю марка автомобиля, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Представленная в деле схема дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, она наглядно иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в том числе указывает на место дорожно-транспортного происшествия, в схеме отражены характеристики участка проезда, где произошло ДТП, указана траектория движения транспортных средств, место их столкновения, а также местоположение транспортных средств после столкновения относительно друг друга, другие данные, позволяющие составить картину произошедшего. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, не имеется. Замечаний ФИО1 в схеме не имеется, о чем свидетельствует ее подпись в ней.

Несогласие ФИО1 со схемой места ДТП, имеющейся в деле, не свидетельствует, что она является недопустимым доказательством. При этом зафиксированные обстоятельства на схеме, в целом, соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на фото с места ДТП, представленных самой ФИО1 и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из числа доказательств объяснений второго участника ДТП фио, как заинтересованного лица, суд признаёт необоснованными, поскольку очевидная заинтересованность потерпевшего в рассмотрении дела не может являться безусловным основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.

Оценивая письменные объяснения фио, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, представленными в деле.

Как следует из материалов дела, должностным лицом командиром 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России фио по жалобе ФИО1 вынесено решение от 19.12.2025, согласно которому постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. На рассмотрение жалобы должностным лицом были вызваны все участники ДТП. На рассмотрение жалобы ФИО1 явилась.

По существу доводы заявителя ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств и не влияют на оценку законности принятых по делу актов должностных лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Объективных данных, которые могут свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 18810077230040046133 по делу об административном правонарушении от 09.03.2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19.12.2025, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин