Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019(2-7274/2018;)~М-5626/2018 2-7274/2018 М-5626/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1461/2019

Дело № 2-1461/18 19 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 12.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/0102-52/46697, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в 340 128 руб. на срок до 12.09.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,20 % годовых под залог автомобиля - <...>, 2009 года выпуска, цвет – вишневый, двигатель № <№>, VIN <№>. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке, которая составляет 798 441 руб. 43 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 798 441 руб. 43 коп., обратить взыскание на предмет залога – <...>, 2009 года выпуска, цвет – вишневый, двигатель № <№>, VIN <№>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 184 руб. 41 коп. (л.д.1-3).

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле привлечен соответчик ФИО2 (л.д. 90).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.101-103).

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 8.1.).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49,50).

12.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/0102-52/46697, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в 340 128 руб. на срок до 12.09.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог автомобиля - <...>, 2009 года выпуска, цвет – вишневый, двигатель № <№>, VIN <№>. Сумма кредита была предоставлена банком заемщику, что подтверждается расчетным счетом, открытым в банке на имя заемщика, выпиской по лицевому счету, заявлением заемщика на перевод средств (л.д.12-19).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку, и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

27.11.2015 года банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <***> 60/2013/0102-52/46697от 12.09.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 (л.д.36-46).

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 443 422 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом – 5, 20 % годовых; срок возврата кредита - до 12.12.2022, включительно.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком передан в залог автомобиль <...>, 2009 года выпуска, цвет – вишневый, двигатель № <№>, VIN <№>.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в срок не позднее 3 дней с момента получения требования, однако задолженность в полном объеме ответчиком не погашена (л.д. 47-48).

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 798 441 руб. 43 коп. (л.д. 8-11).

Расчет судом проверен, ответчиком ФИО1 не оспорен, признан арифметически верным.

Доказательств возврата суммы долга суду не представлено.

Поскольку требования банка основаны на условиях заключенных договоров и законе, которыми предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 798 441 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога - <...>, 2009 года выпуска, цвет – вишневый, двигатель № <№>, VIN <№>.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля является ответчик ФИО2 (л.д. 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, то он в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - <...>, 2009 года выпуска, цвет – вишневый, двигатель № <№>, VIN <№> являются обоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 184 руб. 41 коп., с ответчика ФИО2 – в размере 6 000 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 167, 197-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 798 441 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 184 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, 2009 года выпуска, цвет – вишневый, двигатель № <№>, VIN <№>, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов»расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2019 года.