Решение № 2-4243/2024 2-649/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-4243/2024

№ (2-4243/2024)

УИД 56RS0018-01- 2024-012357 -87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес>

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, ФИО2, управляя транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, нарушил п. 9.1, 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с СПАО «Ингосстрах» на условиях, изложенных в страховом полисе №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысило 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». Автомобиль снят истцом с учета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годные остатки переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 206 589, 64 руб. Согласно составленному ИП ФИО4 экспертному заключению № о рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 3 488 000 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 555 410 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 621 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 410 рублей 00 копеек.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ФИО8, ФИО9

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Оренбургский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, в части взыскания компенсации морального вреда посчитал требования завышенными, просил снизить их размер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12, статьей 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, ФИО2, управляя автомобилем Шкода Октавиа г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г<данные изъяты> под управлением водителя водитель ФИО8 ДТП оформлено водителями самостоятельно по п. 2.6 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингоосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на условиях изложенных в страховом полисе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному Договору страховая сумма определена на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 404 410 рублей, страховая премия- 25 217 рублей.

Выгодоприобретателем при наступлении риска «Ущерб» с условием «Только полная гибель» является ФИО1

Согласно заключению СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, что послужило основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной Гибели».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 2 206 589,64 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости транспортного средства, составленного ИП ФИО4, расчетная стоимость транспортного средства составляет 3 488 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 762 000,00 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в размере 2 206 589,64 рублей не покрывает реальный ущерб, причиненный транспортному средству Истца.

Факт причинения ФИО2 реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия единственным владельцем автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2

Таким образом, управление ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку он являлся его сособственником. Кроме того, ФИО2 является лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 555 410 рублей (2 762 000,00- 2 206 589,64) в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение эксперта № ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ, у ФИО1 имели место повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, гематомы правой молочной железы. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью (согласно постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Так же ФИО1 предоставлена справка из ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 вынесено заключение: УЗ признаки жировой трансформации молочных желез, признаки отечно-инфильтративных изменений мягких тканей внутренних квадрантов правой молочной железы, а также не исключается организующаяся гематома мягких тканей и справка из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ушиб грудной клетки справа.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании компенсации морального вреда с Ответчика в пользу Истца в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком подлежат возмещению расходы Истца на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль.

Указанные расходы Истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств.

Так же при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 410 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 555 410 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 621 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 410 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов