Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к М. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.. обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, в обоснование указав, что между ней и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование объектом аренды арендатор обязалась оплачивать аренду в размере <данные изъяты> в месяц, в срок не позднее 5 числа расчетного месяца, и переменную часть арендной платы, которая возмещает арендодателю стоимость потребленных на арендуемых помещениях электроэнергии и коммунальные услуги. Ответчик не исполнил свои обязанности по оплате арендной платы за два месяца (август, сентябрь) в размере <данные изъяты>, после чего истцом было принято решение расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ, предварительно уведомив ответчика о своем решении. В соответствии с условиями договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления размер неустойки составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил лично ответчику уведомление с требованием оплатить сумму задолженности, ответчик обязался погасить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, но так и не исполнил обязательство. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец А.. и ее представитель ФИО1. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, причину неявки суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом А.. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между А.. и ИП М. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 153 кв.м. (в том числе для использования под склад 56 кв.м., торговый зал 97 кв.м), для размещения под кафе и складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 5.1. договора размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной, которая составляет <данные изъяты> в месяц без учета налога на добавленную стоимость, и переменной, которая возмещает арендодателю стоимость потребленных на арендуемых помещениях электроэнергии и коммунальные услуги. Арендная плата, согласно условиям договора, должна вноситься арендатором ежемесячно в срок до 05 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Согласно п. 6 договора при просрочке внесения арендной платы, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривалось, что недвижимое имущество по договору аренды М. было передано и она осуществляла пользование им. Имущество было передано ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязалась оплатить задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> стоимость потребленной электроэнергии и коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что за период пользования нежилым помещением: за август, сентябрь, арендатор не производил платежи арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств внесения платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за август, сентябрь месяцы в размере <данные изъяты> ответчиком не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку платежей по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Из расчета неустойки представленного истцом следует, что неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего:

<данные изъяты> х 1% х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = <данные изъяты>.

<данные изъяты> х 1% х 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = <данные изъяты>.

24000+107200 = <данные изъяты>.

Истец также полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения искового заявления, в связи, с чем суд исходит из следующего расчета:

<данные изъяты> х 1% х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = <данные изъяты>.

<данные изъяты> х 1% х 328 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = <данные изъяты>.

Итого на день рассмотрения суда размер неустойки составил <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд пришел к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств и исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму пени до <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании с него в его пользу неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что указанные требования подлежит отказу, поскольку неустойка, как мера ответственности, не может быть применена на будущее время без установления нарушения условий договора, сумма неустойки не определена, кроме того, к заявленной неустойке могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы, связанные на оплату юридических услуг представителя ФИО1., в подтверждение оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем совершенных процессуальных действий, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя полностью в размере <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А. к М. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу А. задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч. К. Хертек