Апелляционное определение № 33-434/2026 33-9410/2025 от 28 января 2026 г.

№

Судья – Кочина Ж.С. №2-4629/2025 29 января 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-434/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов в размере 10 745 руб. 64 коп. за период с 18 июля 2024 г. по 07 июля 2025 г.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2022 г. истцом перечислены денежные средства в размере 55 000 руб. на счет ответчика по указанию ФИО3 в счет оплаты по договору купли – продажи транспортного средства. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО3 отрицал договоренности о переводе ФИО1 денежных средств в счет исполнения договора купли – продажи. Письменные договоры, обязательства между ФИО1 и ответчиком отсутствуют, следовательно, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик требования не признал. Указал, что деньги действительно получил, но не придал значения тому, кто их перевел, думал, что ему вернули долг. Человека, который перевел деньги, не знает, полагает, что тот обратился в суд спустя почти три года, чтобы взыскать проценты.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО1 была устная договоренность о покупке тахографа, установленного на автомобиль МАЗ за 55 000 руб. Он продавался отдельно. ФИО1 перевел ФИО2 эти деньги по просьбе ФИО3 за тахограф.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты в размере 10 745 руб. 64 коп. за период с 18 июля 2024 г. по 07 июля 2025 г., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

С решением суда ответчик не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом не в полной мере определены существенные обстоятельства по делу. Указывает, что тахограф не принадлежал ФИО3 и был установлен на транспортное средство МАЗ ответчиком в связи с использованием транспортного средства по доверенности. Суду первой инстанции надлежало установить, установлен ли спорный тахограф на момент продажи транспортного средства МАЗ на автомобиль, кому принадлежал на момент продажи транспортного средства тахограф и его рыночную стоимость. Каких-либо письменных соглашений между сторонами на момент передачи транспортного средства от ФИО3 к истцу в отношении тахографа не требовалось, так как расчет между истцом и ответчиком был осуществлен.

Представителем истца направлены письменные возражения, в которых не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что наличие договорных отношений истца с третьим лицом о продаже тахографа не подтверждены доказательствами. Истец отрицал и отрицает наличие договорных отношений с ФИО4 и ФИО2 Решением суда по делу № не был установлен факт заключения договора купли-продажи тахографа ФИО1 При переводе денежных средств указано в назначении платежа на договор купли-продажи самосвала, а не тахографа. Заключенный с ФИО3 договор каких-либо оговорок относительно передаваемого в автомобиле оборудования не содержал.

Заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, третьих лиц ФИО4 и ФИО3, поддержавших доводы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июля 2022 г. ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 55 000 руб. на карту ответчика в ПАО Сбербанк по номеру телефона.

Истец пояснил, что указанные денежные средства перевел в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи с ФИО3 и по его указанию.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № от 17 июля 2024 г. удовлетворен частично иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 21 июля 2022 г. в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Из решения суда следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что 21 июля 2022 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по цене 650000 руб. Ответчик обязался оплатить товар в следующем порядке: 108000 руб. не позднее 01 сентября 2022 г., 108000 руб. не позднее 01 октября 2022 г., 108000 руб. не позднее 01 ноября 2022 г., 108000 руб. не позднее 01 декабря 2022 г., 108000 руб. не позднее 01 января 2023 г., 110000 руб. не позднее 01 февраля 2023 г. Ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей, в полном размере товар не оплачен.

Не соглашаясь с иском в ходе гражданского дела №, ответчик ссылался на то, что 28 июля 2022 г. он по просьбе истца в счет оплаты по договору купли-продажи перечислил третьему лицу ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 руб. в качестве погашения долга ФИО3 перед ФИО2

Удовлетворяя требования ФИО3 по гражданскому делу №, суд пришел к выводу, что из договора купли-продажи от 21 июля 2022 г. не следовало, что стороны согласовали способ исполнения покупателем обязанности по оплате товара путем передачи денежных средств третьему лицу. Доказательств того, что третье лицо было уполномочено истцом на получение от ответчика исполнения по договору купли-продажи, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицает, между тем считает, что они получены законно как возврат долга за ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства, которые перечислены истцом ответчику 28 июля 2022 г. в размере 55000 руб., указаны в назначении платежа как перечисленные по договору купли-продажи от 21 июля 2022 г. (самосвал).

Истец указал, что расценивал перевод указанных денежных средств, как частичную оплату по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного с ФИО3

Между тем, ФИО3 отрицал перевод данных денежных средств в счет оплаты по договору от 21 июля 2022 г., указанные денежные средства не были учтены как плата по договору купли-продажи, что подтверждается решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № от 17 июля 2024 г.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств какого-либо письменного соглашения, либо иных документов, подтверждающих законность получения им от ФИО1 денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что суд не установил принадлежность тахографа и его наличие на отчуждаемом транспортном средстве, на правильность выводов суда не влияет.

Как следует из пояснений третьих лиц в суде апелляционной инстанции, на момент продажи автомобиля <данные изъяты> тахограф был установлен на указанном автомобиле, при этом каких-либо письменных договоров, расписок о том, что спорный тахограф продается отдельно от автомобиля и не входит в стоимость, согласованную в договоре купли-продажи от 21 июля 2022 г., не составлялось.

В отсутствие доказательств обоснованности получения ответчиком суммы в размере 55 000 руб., принимая во внимание, что направленная истцом ответчику денежная сумма в счет оплаты по договору купли-продажи самосвала не была учтена третьим лицом (продавцом) при оплате товара, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для применения в данном случае ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно взысканы с момента, когда ответчик узнал о необоснованности удержания указанных денежных средств, то есть после принятия решения по делу №, по которому ФИО2 был привлечен третьим лицом.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева