Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1497/2017

2-1497\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием представителя Р.Е.И. – М.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Р.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

25 июня 2012 года между Банк и Р.Е.И.. заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 781952,27 рублей на покупку транспортного средства сроком до 25.06.2017г. под 14% годовых.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банк от 30.09.2014г. изменена организационно-правовая форма банка – публичное акционерное общество.

Дело инициировано иском Банк в котором просили взыскать с Р.Е.И. задолженность по кредитному договору от 25.06.2012г. в размере 178911,76 рублей из которых 166283,58 рублей задолженность по основному долгу; 12628,18 рублей задолженность по процентам. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10778,24 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик Р.Е.И.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку кредитный договор от 25.06.2012г. по которому банк просит произвести взыскание долга Р.Е.И. не подписывался, Банк является ненадлежащим истцом по делу, поскольку кредитные обязательства возникли с Банк

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что 25.06.2012г. между Р.Е.И. и Банк был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику на покупку автомобиля Volkswagen Golf VIN <номер> 2012 года выпуска денежные средства в сумме 781952,27 рублей, а ответчика обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 25.06.2017г.

Из содержания кредитного договора и графика платежей усматривается, что Р.Е.И. обязалась вносить денежные средства в счет оплаты кредита ежемесячно 25 числа каждого месяца равными платежами в сумме 18193,67 рублей в период с 25.06.2012г. по 25.06.2017г.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении автокредита от 25.06.2012г.; графиком платежей; условиями предоставления автокредита; анкетой-заявлением на предоставление кредита; договором купли-продажи транспортного средства от 8 июня 2012г.

указанные доказательства подписаны Р.Е.И. лично, в связи с чем доводы ее представителя о том, что между сторонами отсутствуют кредитные обязательства являются необоснованными.

То обстоятельство, что в исковом заявлении ошибочно указан номер кредитного договора <номер> не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт заключения кредитного договора 25.06.2012г. на покупку транспортного средства подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, данных свидетельствующих о наличии иных договоров, заключенных между Р.Е.И. и Банк суду не представлено.

Таким образом, неверное указание номера кредитного договора свидетельствует о допущенной описке при составлении иска, которая не влияет на существо спора.

Согласно представленного банком расчета задолженность Р.Е.И. по состоянию на 21.02.2017г. по кредитному договору составила 178911,76 рублей, из которых 166283,58 рублей задолженность по основному долгу, 12628,18 рублей задолженность по процентам.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Р.Е.И. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк является ненадлежащим истцом по делу, также не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными истцом документами, подтверждающими полномочия представителя Банк Г.Н.А. на подписание искового заявления.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы представителя ответчика о том, что Р.Е.И. договор залога автомобиля не заключала опровергаются заявлением ответчицы о предоставлении автокредита со страховкой, пунктом 1 которого предусмотрено, что Р.Е.И.., ознакомившись с Условиями предоставления автокредита со страховкой заключает с Банк договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого транспортного средства в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

Заключением специалиста ООО "БК-А» рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Р.Е.И.. с учетом округления по состоянию на 2 марта 2017 года составляет 501000 рублей.

Ответчиком указанный размер стоимости заложенного имущества не оспорен, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10778,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк к Р.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Р.Е.И. в пользу Банк задолженность по кредитному договору от 25 июня 2012 года в размере 178911 рублей 76 копеек; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10778 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Golf VIN <номер> 2012 года выпуска, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 501 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: