Определение № 2-4836/2017 2-4836/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-4836/2017

Дело № 2-4836/17 25 мая 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Селиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Солид Банк» к ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт», ФИО1, ФИО2, ООО «Строительство спортивных сооружений» о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского районного суда г. СПб имеется гражданское дело по вышеуказанным требованиям, основанным на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительства и договорах залога.

Истец ( в лице полномочного представителя ) по вызовам суда в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт» и представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании ходатайствовали об оставлении исковых требований без рассмотрения, т.к. истец по вызовам суда не является, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, при этом не настаивали на рассмотрении иска по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову суда, ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу, а суд лишен возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец по делу (в лице полномочного представителя) дважды не явился по вызовам суда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего спора, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Солид Банк» к ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт», ФИО1, ФИО2, ООО «Строительство спортивных сооружений» о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение.

Вступление определения в законную силу не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление АО «Солид Банк» к ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт», ФИО1, ФИО2, ООО «Строительство спортивных сооружений» о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено судом по ходатайству истца ( либо его представителя ) после предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: