Решение № 2-446/2019 2-446/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-446/2019

66RS0056-01-2019-000716-74

Гражданское дело № 2-446(5)2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тавда 22 ноября 2019 года

мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО7,

ответчика ФИО8, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО21 к ФИО10 ФИО22 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Тавдинский районный суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, следующим образом: передать автомобиль Nissan Qashqai ответчику с выплатой ей денежной компенсации в размере ? рыночной стоимости автомобиля равной 500 000 рублей; автомобиль Daewoo Matiz оставить в её пользовании с выплатой ответчику ? от рыночной стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 8700 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО1, в 2018 году брак был расторгнут. В период брака на совместные денежные средства ими были приобретены автомобиль Nissan Qashqai, 2016 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 1 000 000 рублей, и автомобиль Daewoo Matiz, 2007 года выпуска, рыночная стоимость составляет 100 000 рублей. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 1 100 000 рублей. Раздел имущества между ними ранее не проводился, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор не заключался. В добровольном порядке вопрос о разделе имущества не решен. С учетом того, что автомобилем Nissan Qashqai фактически пользуется ответчик, данный автомобиль подлежит передаче ответчику с выплатой ей денежной компенсации в размере ? суммы от рыночной стоимости автомобиля равной 500 000 рублей. Автомобиль Daewoo Matiz оставить в её пользовании, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере ? суммы от рыночной стоимости автомобиля равной 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 заявлено об увеличении и уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать доли в нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО1 равными, признать результат ремонтных работ на сумму 106 245 рублей 25 копеек, произведенных в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, совестно нажитым имуществом, выделить в собственность ответчика автомобиль Nissan Qashqai, выделить в собственность истца автомобиль Daewoo Matiz, взыскать с ответчика в ею пользу 626 872 рубля 50 копеек в качестве денежной компенсации, равной половине стоимости имущества, передаваемого ответчику, взыскать с ответчика в ею пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 552 рубля. При этом, в уточненных исковых требованиях истец просила разделить имущество следующим образом: выделить в собственность ответчика автомобиль Nissan Qashqai, с выплатой ей денежной компенсации в размере ? рыночной стоимости автомобиля равной 500 000 рублей; выделить в собственность истца автомобиль Daewoo Matiz, с выплатой ? ответчику в размере 50 000 рублей; выделить в собственность ответчика совместно нажитое имущество общей стоимостью 247 499 рублей, с компенсацией ей ? стоимости этого имущества равной 123 749 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в ею пользу 53 123 рубля в качестве компенсации ? стоимости затрат на произведенные неотделимые улучшения (ремонтные работы) в квартире, принадлежащей ответчику.

В заявлениях об увеличении исковых требований и уточнении исковых требований истец указала, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: телевизор LG 42LH4000, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 500 рублей; водонагреватель Аристон ABS SHT 50 V (верт., нерж., плоек., ЖК-дисп.) приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 500,00 рублей; люстра потолочная с точечными светильниками, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9330,00 рублей; портьера для окна в кол-ве 2 штук общей стоимостью 3286,80 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; органза в кол-ве 1 шт, стоимостью 3 706,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; портьера для окна (2,5 метра) стоимостью 2275,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; органза для окна (3 метра) общей стоимостью 1920,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; ванна 1,2 м. стальная с ногами общей стоимостью 3080,00 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; экран для ванны 1,5 м белый общей стоимостью 616,00 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; тумба с раковиной «Уют-50» общей стоимостью 4100,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; фильтр Аквалор и адаптер для подключения общей стоимостью 2000,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ рублей; стенка «Ната» общей стоимостью 14 500,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; шкаф-купе «Пермь» общей стоимостью 12 800,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; доска гладильная стоимостью 2350,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; диван Ривьера стоимостью 23 500,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; стол обеденный Фаворит Классика, 900х (900-1270), береза/колорадо стоимостью 10 799,00 рублей, товарная накладная № УТ 26728 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; шкаф-зеркало «Домино»общей стоимостью 3220,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; стул классика, Береза/колорадо, комп.2 шт/табурет классика Береза/колорадо общей стоимостью 7018,71 рублей, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; диван угловой «Антарес», 3 кат., ДУ с оттоманкой, мех. -еврокнижка общей стоимостью 41 521,65 рублей, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; унитаз с рисунком общей стоимостью 3952,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ рублей; LED-телевизор LG 42 LA660V стоимостью 30660,00 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; отпариватель Kromax Endever Odyssey Q-301, стоимостью 2990,00 рублей, товарный чек №; шкаф кухонный навесной общей стоимостью 4795 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; фасад для кухни общей стоимостью 1615,00 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; бутылочница для кухни общей стоимостью 1770,00 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; прихожая стоимостью 14 832 рубля. Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 247 499 рублей.

Относительно стоимости ремонтных работ, произведенных в квартире ответчика, указала, что стоимость данных работ составила 106 245 рублей 25 копеек, поскольку из первоначальной суммы подлежит исключению сумма в размере 1160 рублей, как учтенная ею дважды, а также из суммы товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению сумма в размере 25 125 рублей 75 копеек. Все остальные платежные документы по приобретению товара должны быть учтены при подсчете стоимости неотделимых улучшений.

Считала, что срок исковой давности по взысканию денежной компенсации с ответчика ею не пропущен, так как фактические семейные отношения между ними были прекращены с момента расторжения брака в 2018 году, поэтому трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на письменные возражения ответчика, поданные на исковое заявление, истец указала, что фактические семейные отношения между ней и ответчиком ФИО1 прекращены с момента официального развода в 2018 году, до этого момента семейные отношения продолжались, велось общее хозяйство. Ежегодно общими усилиями ими обрабатывались земельные участки возле дома по адресу: <адрес>, и на даче в садовом обществе «Песчаное», принадлежащие отцу ответчика. Осуществлялись совместные поездки с детьми, в том числе междугородние. В период брака, ответчик без неё выезжал в заграничный отпуск, мотивируя тем, что желает отдохнуть с друзьями, о том, что он проводил отпуск с другой женщиной ей известно не было. В период возникших сор, ответчик уходил из дома на день или два к родителям, потом всегда возвращался. В ходе судебного разбирательства о расторжении брака, вопрос фактического прекращения семейных отношений не обсуждался. В подтверждение того, что семейные отношения не были прекращены в 2014 году, является факт рождения ДД.ММ.ГГГГ их совместного второго ребенка ФИО23

Автомобиль Nissan Qashqai был приобретен на их совместные денежные средства, из них 600 000 рублей совместно накопленные деньги, 180 000 рублей денежные средства, полученные от продажи автомобиля GEELY, 200 000 рублей кредитные денежные средства, полученные ответчиком в период совместного проживания. Доводы ответчика о том, что деньги на покупку автомобиля Nissan Qashqai в размере 600 000 рублей были подарены ему его отцом, надуманны, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, поскольку был составлен только после подачи искового заявления в суд, реальной передачи денежных средств не было.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения и уточнения, а также доводы, указанные в её возражениях, поддержала полностью, настаивала на удовлетворении своих требований.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала требования истца, просила признать доли в совместно нажитом имущества супругов ФИО5 и ФИО1 равными, признать результат ремонтных работ произведенных в квартире, принадлежащей ответчику, совместно нажитым имуществом, выделить в собственность ответчика автомобиль Nissan Qashqai стоимостью 500 000 рублей, передать в собственность истца автомобиль Daewoo Matiz стоимостью 100 000 рублей, взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО1 626 872 рубля 50 копеек в качестве денежной компенсации равной стоимости имущества передаваемого ответчику за минусом суммы в размере 50 000 рублей равной стоимости ? автомобиля Daewoo Matiz.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общего хозяйства с указанного периода они не вели. В январе 2014 года он ушел жить к отцу. А в марте 2014 года забрал из квартиры, где осталась проживать истец, все свои личные вещи. С марта 2014 года по настоящее время он проживает и фактически находится в семейных отношениях с ФИО12, с которой ведет общее хозяйство, выезжает в отпуск за пределы РФ. После прекращения фактических брачных отношений он неоднократно перечислял истцу денежные средства на их совместного ребенка, покупал сыну лекарства, игрушки, одежду. Также по требованию истца в январе 2014 года он перечислил истцу 150 000 рублей в качества возврата суммы затраченной на ремонт его квартиры, в октябре 2016 года перевел на счет истца сумму в размере 145 000 рублей, которые истец попросила в долг для своих родителей. Поскольку их сын часто болел, они возили его к врачу кардиологу в <адрес>. В очередную поездку в <адрес>, по пути после больницы, они заехали в зоопарк, где было сделано фото представленное истцом. По просьбе истца, он возил её в <адрес>, на похороны отца, а также в связи с уважением к бывшему тестю. Рождение второго ребенка было результатом случайной встречи с истцом в доме его отца, где он проживал некоторое время после смерти матери с целью оказания помощи отцу. Ребенка он признал, так как брак официально расторгнут не был.

Спорный автомобиль Nissan Qashqai не является общей собственностью супругов, поскольку был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения фактических брачных отношений, за 979 700 рублей. Денежные средства на покупку автомобиля складывались из 600 000 рублей, полученных им в дар от отца ФИО16, 180 000 рублей от продажи автомобиля GEELY, который приобретался им до регистрации брака с истцом, 200 000 рублей кредитные денежные средства, предоставленные ему ОАО «УБРиР». На момент приобретения автомобиля указанные денежные средства были перечислены им на открытый для этой цели банковский счет. Кредитные денежные средства были выплачены им единолично. Автомобиль Daewoo Matiz, приобретен истцом в период их раздельного проживания, общим имуществом супругов также не является. На какие денежные средства был приобретен данный автомобиль ему не известно. В период брака ими приобреталось имущество, которое в настоящее время находится в квартире принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес> Поскольку фактически брачные отношения между ним и истцом были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, из списка приобретенного совестного имущества указанного истцом, подлежит исключению имущество, приобретенное после, а именно отпариватель, шкаф кухонный, фасад для кухни, бутылочница на общую сумму 11 170 рублей. Вместе с тем, подлежит включению прихожая стоимостью 14 832 рубля. Так как, все имущество находится в квартире, где проживает в настоящее время истец, данное имущество подлежит передаче истцу. Относительно взыскания денежной компенсации в размере ? стоимости имущества, являющегося неотделимыми улучшениями жилого помещения принадлежащего ему, пояснил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Ремонт в квартире производился им поэтапно с 2011 года по 2012 год. Фактические семейные отношения прекращены с марта 2014 года, а с исковыми требованиями истец обратилась в июне 2019 года. Между тем, считал, что из суммы, затраченной на ремонтные работы, подлежат исключению суммы в размере 1160 рублей и 21 090 рублей, так как учтены истцом дважды, а также суммы в размере 3650 рублей и 1000 рублей, так как чеки датированы 2017 годом. Ассортимент товара по копии чека на сумму 5600 рублей не ясен. Кроме того, по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 813 рублей приобреталось отопительное оборудование на две квартиры совместно с братом, он оплачивал за свой товар сумму 19 685,25 рублей, остальную сумму оплачивал брат.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца ФИО5 отказать, считала, что из состава совместного имущества супругов ФИО20 подлежат исключению автомобили, поскольку автомобиль марки Nissan Qashqai принадлежит ответчику, а автомобиль марки Daewoo Matiz истцу, а также отпаривать, шкаф кухонный навесной, фасад для кухни, бутылочника, так как автомобили и указанное имущество было приобретено после прекращения фактически брачных отношений. Считала, что в собственность ФИО5 подлежит передаче имущество: телевизор LG 42LH4000; водонагреватель Аристон ABS SHT 50 V; люстра потолочная с точечными светильниками; портьеры для окна в кол-ве 2 штук; органза в кол-ве 1 шт.; портьера для окна (2,5 метра); органза для окна (3 метра); экран для ванны 1,5 м белый; фильтр Аквалор и адаптер для подключения общей стоимостью 2000,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ рублей; стенка «Ната» общей; шкаф-купе «Перм»; доска гладильная; диван Ривьера; стол обеденный Фаворит Классика; шкаф-зеркало «Домино»; стул классика, Береза/колорадо, комп.2 шт/табурет классика Береза/колорадо; диван угловой «Антарес», 3 кат., ДУ с оттоманкой, мех. -еврокнижка; LED-телевизор LG 42 LA660V, прихожая. ФИО1 в собственность необходимо передать результаты неотделимых улучшений в жилом помещении по адресу: <адрес> на сумму 106 245 рублей 25 копеек, а также ванну 1,2 м. стальную с ногами; тумбу с раковиной «Уют-50»; унитаз с рисунком. Просила применить срок исковой давности к требованию ФИО5 о взыскании компенсации в денежном выражении.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с истцом они являются коллегами, а также соседями по даче. Она неоднократно видела истца и ответчика на даче с детьми. Вместе ли они приезжали на дачу, работали или отдыхали вместе, она не видела. За лето на дачу к истцу она заходила не более двух раз.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес> По данному адресу проживала еще до того как семья ФИО20 въехали в квартиру. Истец и ответчик жили дружно, все делали совместно, купили машину, впоследствии купили машину истцу. Последний раз истца и ответчика вместе видела примерно в 2014 – 2015 году. Время, когда они перестали быть семьей, назвать не может. С зимы 2018 года не видела, чтобы ответчик приезжал к истцу. Ранее он приезжал, что она определяла по наличию его автомашины во дворе. Во время беременности истца, они с ответчиком ходили обнимаясь. Ответчик также увозил её в роддом. В 2016 году она видела ответчика в квартире, где проживает истец.

Свидетель ФИО16 пояснил, что после заключения брака его брат ФИО1 с супругой жили отдельно, она в <адрес>, он в <адрес>. Совместно они стали проживать с 2011 года в доме их родителей. В квартиру брата они переехали в 2013 году, после того как в 2011 – 2012 году сделали ремонт. Уже с 2013 года брат стал уходить из дома, проживал у отца. В период болезни их мамы, брат жил чаще у отца, так как его семья распалась. С 2014 года брат стал постоянно проживать с ФИО12, ездил с ней в отпуск. Брат помогал бывшей супруге материально, в воспитании детей, ездил к детям. По просьбе истца возил её в <адрес>. Почему у них родился второй ребенок, пояснить не может. В 2014 году он возил брата покупать автомашину, на тот момент брат уже с ФИО5 не проживал. Автомашину брат покупал на свои деньги, где он их взял не знает. Истец по своему желанию приходила и работала в огороде на земельном участке отца, ей никто не запрещал.

Свидетель ФИО16 пояснил, что его сын ФИО1 женился в 2009 году, супруга сына была из <адрес>. Какое-то время сын с супругой жили в их доме, потом, после ремонта в квартире сына, они переехали жить в квартиру. Деньги в сумме 300 000 рублей на ремонт квартиры он давал сыну в долг. Долг сын вернул постепенно. Также в августа 2014 года он подарил сыну ФИО6 600 000 рублей по договору дарения, а младшему сыну Василию купил квартиру. На какие именно денежные средства ФИО6 купил автомашину, значения не придавал. В тот период сын продал автомашину, которую он ему подарил на окончание учебного заведения, у него также были подаренные им деньги. Совместного хозяйства с бывшей супругой он уже в тот момент не вел. С 2014 года ФИО6 проживает с другой женщиной. Когда у сына родился второй ребенок, с истцом они жили раздельно. ФИО6 жил у него в доме, но у истца от его дома были ключи, она могла приходить в любое время, пользоваться всем, чем захочет, ей никто не запрещал. Брак сына был расторгнут в 2018 году, алименты на детей он стал платить еще до расторжения брака. Видеться с внуками истец ему препятствует.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО1 с марта 2014 года проживает с ФИО12 по адресу: <адрес> они являются семьей, ФИО1 хорошо относится к сыну ФИО12. В 2014 году они уже вместе ездили отдыхать на юг. В августе 2014 года ФИО1 купил новую автомашину, на какие средства ей не известно. Об отношениях ФИО1 с бывшей супругой ей неизвестно.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является соседкой ФИО12. ФИО1 стал проживать по соседству с 2013 года. У ФИО1 имеется автомашина Nissan Qashqai, которую он постоянно ставит во дворе дома. Ранее у него была автомашина GEELY.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает совместно с ФИО1 с 2014 года, праздники 23 февраля и 8 марта отмечали уже вместе, так как ФИО1 уже жил у неё. С данного периода они ведут общий бюджет. В период болезни его мамы, он часто ночевал у родителей. Ранее у ФИО1 была семья, которой он помогал, ходил к ребенку, помогал материально. Сейчас выплачивает алименты. Почему у него с бывшей супругой родился второй ребенок, пояснить не может. Ей было известно, что брак с бывшей супругой у ФИО1 расторгнут не был, но штамп в паспорте ей был не важен. Когда они стали проживать совместно, у ФИО1 была автомашина GEELY черного цвета, которую, как он пояснял, приобретал до брака. После продажи автомашины GEELY, он оформил кредит, также ему подарили деньги родители и он купил автомашину Nissan Qashqai. Кредит он выплачивал самостоятельно.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования истца ФИО5 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела, ФИО10 ФИО24 и ФИО26 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о заключении брака № (копией), о расторжении брака № №.

В период заключенного брака у сторон родилось двое детей - ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № ФИО1 приобретен автомобиль Nissan Qashqai, цвет синий, 2014 года выпуска. Цена автомобиля составила 979 700 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Авто» принята от ФИО1 сумма в размере 979 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства ФИО5 приобрела автомобиль Daewoo Matiz MX, песочно-бежевого цвета, 2007 года выпуска, за 150 000 рублей. Согласно договору покупатель стоимость автомобиля уплатил полностью.

В силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим спорного имущества.

Как указал в судебном заседании ответчик ФИО1, совместное проживание, ведение общего хозяйства с истцом ФИО5 были прекращены в марте 2014 года. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> с исковым заявлением о расторжении брака ФИО1 в иске указал, что брачные отношения с ФИО5 фактически прекращены с марта 2014 года, с этого же времени не ведется общего хозяйства, о чем свидетельствует представленная ответчиком копия искового заявление с отметкой о его принятии мировым судьей. При этом место жительства сторон, указанное в иске, не совпадает. Обстоятельства, приведенные ФИО1 в исковом заявлении, ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривала, пояснив суду в ходе разбирательства по настоящему делу, что в тот момент не придала этому значение. Доводы ответчика о раздельном проживании с истцом с марта 2014 года подтверждены свидетельскими показаниями, из которых следует, что с марта 2014 года ответчик проживал постоянно и вел совестное хозяйство с другой женщиной, что также подтверждено представленными в материалами дела фотографиями, договорами о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наличием отметок в паспортах, выданных на имя ФИО19 и ФИО12, подтверждающие совместные выезды за пределы территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО5, настаивающей в судебном заседании на ведении общего хозяйства с ответчиком до момента расторжения брака в судебном порядке, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому не представлено. Из пояснений свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных по ходатайству истца, не следует, что стороны до расторжения брака находились в семейных отношениях, постоянно проживали вместе и вели общий бюджет.

Также суд не может принять в качестве доказательства ведения общего хозяйства сторонами до момента расторжения брака, представленную истцом фотографию её, ответчика и детей, сделанную в 2018 году в зоопарке <адрес>, и совместную поездку истца и ответчика в <адрес>, относительно которых ответчик пояснил, что посещение зоопарка в <адрес> не являлось их совместным с истцом семейным отдыхом, а лишь выполнением родительских обязанностей по отношению к сыну по посещению медицинского учреждения в <адрес>, после которого он отвез детей и их мать в зоопарк, где и была сделана данная фотография, а поездка в <адрес> имела место по просьбе истца в связи со смертью близкого ей человека, и ответчик не мог ей отказать в помощи. Данные утверждения ответчика, истцом ни каким образом в судебном заседании не опровергнуты.

Факт совместной обработки земельных участков, принадлежащих отцу ответчика, как доказательство ведения общего хозяйства, в судебном заседании подтверждения не нашел. Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила лишь факт того, что видела истца и ответчика на даче в садовом обществе «Песчаное», тогда как свидетели, допрошенные со стороны ответчика, пояснили, что истцу после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком никто не создавал препятствий в пользовании земельными участками, о которых указано истцом. Однако данное обстоятельство не означает того, что стороны обрабатывали земельные участки для их совместных нужд.

Каких-либо доказательств тому, что стороны с марта 2014 года до расторжения брака в судебном порядке вели общий бюджет и поддерживали друг друга материально истцом суду не представлено.

Между тем, предоставленная ответчиком выписка с его банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводе на имя истца денежных средств, подтверждает исполнение ответчиком своих родительских обязанностей по содержанию ребенка, который после прекращения брачных отношений остался проживать с истцом. Доводы ответчика относительно цели перевода истцу значительных денежных сумм в размере 150 000 рублей и 145 000 рублей в указанный период, истцом в судебном заседании не оспорены. При этом, доказательств перевода истцом ответчику денежных средств, в подтверждение её доводов о сложившейся между ними практике перевода друг другу денежных средств, суду не представлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился совместный ребенок, вопреки доводам истца также не является доказательством наличия между ними семейных отношений, так как данный факт подтверждается наличием таких обстоятельств, характерных для семейных отношений, как проживание в одном жилом помещении, совместное питание, взаимная забота друг о друге, ведение общего бюджета и т.п., чего по утверждению ответчика между ним и истцом не было с марта 2014 года. Допрошенными в судебном заседании свидетелями со стороны ответчика подтверждено, что на момент зачатия второго ребенка истец и ответчик проживали раздельно. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При этом, практически сразу после рождения второго ребенка, в ноябре 2017 года истцом с ответчика взысканы алименты на содержание обоих детей, которые ответчиком выплачиваются надлежащим образом, что подтверждено справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ работодателем ответчика.

Поскольку истцом ФИО5 не представлено доказательств ведения общего с ответчиком хозяйства до момента расторжения брака, суд приходит к выводу о том, что фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами были прекращены с марта 2014 года.

Как уже установлено судом, автомобиль марки Nissan Qashqai был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль Daewoo Matiz MX истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорные транспортные средства были приобретены каждой из сторон после прекращения фактических брачных отношений.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о приобретении автомобиля марки Nissan Qashqai стоимостью 979 700 рублей на его личные денежные средства.

Так, из пояснений ответчика данных в судебном заседании установлено, что данный автомобиль приобретен им на денежные средства, которые складывались из следующих сумм: 180 000 рублей - от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины GEELY MR 718041, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>; 600 000 рублей денежных средств подаренных ему отцом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей – денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «УБРиР».

В обоснование своих доводов ответчиком суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал автомобиль GEELY MR 718041, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, за 180 000 рублей, копия анкеты-заявления №.7, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий которого ПАО «УБРиР» предоставило ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, а также копия договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель ФИО16 передал безвозмездно в собственность одаряемому ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истцом не оспорено, что автомобиль GEELY MR 718041, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, являлся собственностью ответчика, приобретенной им до заключения с ней брака. Также не опровергнуто, что кредитные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно представленной ответчиком справки о погашении задолженности физического лица, выданной ПАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением задолженности, выплачен ответчиком ФИО1 единолично.

Оспаривая в судебном заседании факт заключения между ФИО16 и ФИО1 договора дарения, и указывая, что сумма в размере 600 000 рублей являлась их общим накоплением, стороной истца никаких доказательств в подтверждение своих доводов не приведено, в том числе накопления данной суммы, тогда как объяснениями ответчика, свидетельскими показаниями подтверждается факт того, что данная сумма была подарена ему непосредственно перед приобретением спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Nissan Qashqai как имущество, приобретенное ответчиком после прекращения фактических семейных отношений с истцом ФИО5 и на денежные средства, полученные им в дар, а также от продажи автомобиля приобретенного до брака и от заемных кредитных денежных средств, которые выплачивались им самостоятельно, является его личной собственностью и разделу не подлежит.

Относительно автомобиля Daewoo Matiz MX, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ и который истец просит предать в свою собственность, суд также приходит к выводу, что данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, а потому требование истца ФИО5 о передаче ей в собственность данного автомобиля подлежит удовлетворению. Каких-либо возражений по данному обстоятельству стороной ответчика не заявлено.

Разрешая требования истца о разделе общего имущества супругов состоящего из неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества, перечисленного истцом на общую сумму 247 499 рублей, суд приходит к следующему.

С момента регистрации брака и до прекращения фактических семейных отношений сторонами приобретено следующее имущество:

телевизор LG 42LH4000, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 500 рублей;

водонагреватель Аристон ABS SHT 50 V (верт., нерж., плоек., ЖК-дисп.) приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 500,00 рублей;

люстра потолочная с точечными светильниками, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9330,00 рублей;

портьера для окна в кол-ве 2 штук общей стоимостью 3286,80 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

органза в кол-ве 1 шт, стоимостью 3 706,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

портьера для окна (2,5 метра) стоимостью 2275,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

органза для окна (3 метра) общей стоимостью 1920,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

ванна 1,2 м. стальная с ногами общей стоимостью 3080,00 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

экран для ванны 1,5 м белый общей стоимостью 616,00 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

тумба с раковиной «Уют-50» общей стоимостью 4100,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

фильтр Аквалор и адаптер для подключения общей стоимостью 2000,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ рублей;

стенка «Ната» общей стоимостью 14 500,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

шкаф-купе «Пермь» общей стоимостью 12 800,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

доска гладильная стоимостью 2350,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

диван Ривьера стоимостью 23 500,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

стол обеденный Фаворит Классика, 900х (900-1270), береза/колорадо стоимостью 10799,10 рублей, товарная накладная № УТ 26728 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

шкаф-зеркало «Домино» общей стоимостью 3220,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

стул классика, Береза/колорадо, комп.2 шт/табурет классика Береза/колорадо общей стоимостью 7018,71 рублей, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

диван угловой «Антарес», 3 кат., ДУ с оттоманкой, мех. -еврокнижка общей стоимостью 41 521,65 рублей, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ;

унитаз с рисунком общей стоимостью 3952,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ рублей;

LED-телевизор LG 42 LA660V стоимостью 30660,00 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

прихожая стоимостью 14 832 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика стоимость имущества подлежащего разделу не оспорила, в связи с чем, общая стоимость вышеуказанного имущества исходя из сведений представленных истцом, составила 236 467 рублей 26 копеек.

Учитывая объяснения сторон в судебном заседании относительно вариантов раздела совместно нажитого имущества, в том числе наличие у ответчика в единоличной собственности квартиры по адресу: <адрес> где в настоящее время находится указанное спорное имущество и которое приобреталось именно для данного жилого помещения, отсутствие в настоящее время у истца иного жилого помещения для проживания, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества путем передачи в собственность ответчика вышеуказанного имущества стоимостью 236 467 рублей 26 копеек.

Требования ФИО5 в части признания общим имуществом супругов и подлежащим разделу - отпаривателя Kromax Endever Odyssey Q-301, стоимостью 2990,00 рублей, шкафа кухонного навесного общей стоимостью 4795 рублей, фасада для кухни общей стоимостью 1615,00 рублей, бутылочницы для кухни общей стоимостью 1770,00 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку данное имущество приобреталось после прекращения между сторонами фактических брачных отношений, что подтверждено соответствующими платежными документами, датированными августом 2014 года и 2017 годом, следовательно, данное имущество общим имуществом супругов не является.

В части требований истца ФИО5 о признании результата ремонтных работ на сумму 106 245 рублей 25 копеек, произведенных в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности, совестно нажитым имуществом, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что в период брака до его фактического прекращения, в указанной квартире на совместные денежные средства с истцом был осуществлен ремонт.

Истцом в качестве доказательств стоимости затрат на ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, суду представлены товарные чеки (кассовые), товарные накладные на следующие суммы: ноябрь 2009 - 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 436,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 104 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 34 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 256 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 166 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 873 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 304 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 123 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 639 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3080 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 598,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 160 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 319 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 87.22 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 505,68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 785 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 21 090 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1380,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21 360,26 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 565 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1008 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1843 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 1110 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 585 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3428 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (накладная №) – 44 813 рублей; апрель 2017 – 3650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей.

В судебном заседании истец согласилась с доводами ответчика о том, что по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена сумма в размере 19 685,25 рублей, а не 44 813 рублей.

Принимая во внимание, что фактические брачные отношения сторон прекратились с марта 2014 года, суд не принимает представленные истцом товарные чеки от апреля 2017 года на сумму 3650 рублей и 1000 рублей, как в подтверждение стоимости понесенных общих затрат на ремонт. Остальные платежные документы судом принимаются в качестве доказательства стоимости затрат произведенного в квартире ответчика ремонта, как стоимость неотделимых улучшений. Доказательств с достоверностью опровергающих доводы истца о том, что представленные платежные документы не относятся к оплате товаров, которые были приобретены супругами для осуществления ремонта, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, стоимость ремонтных работ, произведенных бывшими супругами в период с момента заключения брака до прекращения фактических брачных отношений, в квартире, принадлежащей ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> составила 105 696 рублей 20 копеек. А поскольку результат ремонтных работ в квартире ответчика является неотделимыми улучшениями, то данные неотделимые улучшения на сумму 105 696 рублей 20 копеек подлежат передаче в собственность ответчика ФИО1

С учетом п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли бывших супругов в подлежащем разделу совместно нажитом имуществе суд признает равными и с учетом того, что ответчику передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, истцу ФИО5 подлежит присуждению денежная компенсация, размер которой составит 171 081 рубль 73 копейки (236 467,26 рублей + 105 696,20 рублей = 342 163,46 рублей : 2).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, после прекращения фактических брачных отношений раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось до момента подачи истцом настоящего иска. Ответчик, обращаясь к мировому судье с иском о расторжении брака 27 августа 2018 года, указал, что спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью между ними нет. В судебном заседании ни истец, ни сам ответчик не заявляли о наличии у ответчика претензий по разделу общего имущество, ни каких требований относительно пользования истцом общим имуществом, до подачи настоящего иска ответчиком к истцу не предъявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о сохранении в отношении спорного имущества режима совместной собственности, следовательно, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов истцом ФИО5 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8700 рублей, впоследствии увеличив исковые требования, сумма которых, в общем размере составила 732 609 рублей (550 000 рублей (сумма исковых требований при подаче иска) + 182 609 рублей (сумма, на которую были увеличены исковые требования), истцом дополнительно была оплачена государственная пошлина в размере 4 852 рубля, то есть в общем размере истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 13 552 рубля.

В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования на сумму 726 872 рубля 50 копеек (626 872 рубля 50 копеек (сумма денежной компенсации требуемой к взысканию с ответчика) + 100 000 рублей (стоимость автомобиля Daewoo Matiz). Сумма государственной пошлины исходя из суммы иска подержанной истцом на дату принятия настоящего решения составляет 10 468 рублей 73 копейки. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично на сумму 171 081 рубль 73 копейки, что составляет 24% от суммы заявленных исковых требований в размере 726 872 рубля 50 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 512 рублей 50 копеек (10 468 рублей 73 копейки х 24%).

О взыскании каких-либо других расходов понесенных в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли.

В виду того, что в удовлетворении требований ФИО5 в части спорного имущества транспортного средства – автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, отказано, суд приходит к выводу о необходимости отмены по вступлению решения суда в законную силу обеспечительных мер по делу принятых по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на данное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО28 к ФИО10 ФИО29 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать имущество - телевизор LG 42LH4000, стоимостью 30 500,00 рублей; водонагреватель Аристон ABS SHT 50 V, стоимостью 10 500,00 рублей; люстру потолочную с точечными светильниками, общей стоимостью 9330,00 рублей; портьеру для окна в кол-ве 2 штук, общей стоимостью 3286,80 рублей; органзу в кол-ве 1 шт, стоимостью 3 706,00 рублей; портьеру для окна (2,5 метра) общей стоимостью 2275,00 рублей; органзу для окна (3 метра) общей стоимостью 1920,00 рублей; ванну 1,2 м. стальную, общей стоимостью 3080,00 рублей; экран для ванны 1,5 м белый, общей стоимостью 616,00 рублей; тумбу с раковиной «Уют-50», общей стоимостью 4100,00 рублей; фильтр Аквалор и адаптер для подключения общей стоимостью 2000,00 рублей; стенку «Ната» стоимостью 14 500,00 рублей; шкаф-купе «Пермь» стоимостью 12 800,00 рублей; доску гладильную стоимостью 2350,00 рублей; диван Ривьера стоимостью 23 500,00 рублей; стол обеденный Фаворит Классика, 900х (900-1270), береза/колорадо общей стоимостью 10 799,00 рублей; шкаф-зеркало «Домино» общей стоимостью 3220,00 рублей; стул классика, Береза/колорадо, комплект 2 штуки/табурет классика Береза/колорадо общей стоимостью 7018,71 рублей; диван угловой «Антарес», 3 кат., ДУ с оттоманкой, мех. -еврокнижка общей стоимостью 41 521,65 рублей; унитаз с рисунком общей стоимостью 3952,00 рублей; LED-телевизор LG 42 LA660V общей стоимостью 30660,00 рублей; прихожую стоимостью 14 832 рубля, на общую сумму 236 467 рублей 26 копеек,

а также результат ремонтных работ произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО10 ФИО30, на сумму 105 696 рублей 20 копеек,

совестно нажитым имуществом супругов ФИО10 ФИО31 и ФИО10 ФИО32.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО10 ФИО33 и ФИО10 ФИО34, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Выделить в собственность ответчика ФИО10 ФИО35 совместно нажитое имущество - телевизор LG 42LH4000, стоимостью 30 500,00 рублей; водонагреватель Аристон ABS SHT 50 V, стоимостью 10 500,00 рублей; люстру потолочную с точечными светильниками, общей стоимостью 9330,00 рублей; портьеру для окна в кол-ве 2 штук, общей стоимостью 3286,80 рублей; органзу в кол-ве 1 шт, стоимостью 3 706,00 рублей; портьеру для окна (2,5 метра) общей стоимостью 2275,00 рублей; органзу для окна (3 метра) общей стоимостью 1920,00 рублей; ванну 1,2 м. стальную, общей стоимостью 3080,00 рублей; экран для ванны 1,5 м белый, общей стоимостью 616,00 рублей; тумбу с раковиной «Уют-50», общей стоимостью 4100,00 рублей; фильтр Аквалор и адаптер для подключения общей стоимостью 2000,00 рублей; стенку «Ната» стоимостью 14 500,00 рублей; шкаф-купе «Пермь» стоимостью 12 800,00 рублей; доску гладильную стоимостью 2350,00 рублей; диван Ривьера стоимостью 23 500,00 рублей; стол обеденный Фаворит Классика, 900х (900-1270), береза/колорадо общей стоимостью 10 799,00 рублей; шкаф-зеркало «Домино» общей стоимостью 3220,00 рублей; стул классика, Береза/колорадо, комплект 2 штуки/табурет классика Береза/колорадо общей стоимостью 7018,71 рублей; диван угловой «Антарес», 3 кат., ДУ с оттоманкой, мех. -еврокнижка общей стоимостью 41 521,65 рублей; унитаз с рисунком общей стоимостью 3952,00 рублей; LED-телевизор LG 42 LA660V общей стоимостью 30660,00 рублей; прихожую стоимостью 14 832 рубля, на общую сумму 236 467 рублей 26 копеек,

а также имущество, выраженное в неотделимых улучшениях, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на общую сумму 105 696 рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО10 ФИО36 в пользу истца ФИО10 ФИО37 денежную компенсацию в размере ? стоимости совестно нажитого имущества в сумме 171 081 (сто семьдесят одна тысяча восемьдесят один) рубль 73 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО10 ФИО38 в пользу истца ФИО10 ФИО39 государственную пошлину в сумме 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу, в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО10 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд, со дня составления мотивированного решения, с 29 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская