Решение № 2-203/2024 2-6620/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-203/2024

№ 2-203/2024

63RS0045-01-2023-003054-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2024 по иску Б.М.А к К.С.А, А.В.П о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.А обратился в суд с исковым заявлением, с последующим уточнением требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Б.М.А под его управлением, и автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Е.Н, под управлением К.С.А ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.Е.Н заключено соглашение № о добровольном возмещении вреда, причиненного ДТП, в соответствии с которым стороны определили: п. 2. Стороны подтверждают, что в результате ДТП А.Е.Н причинен вред в размере 745 793,62 руб. Стоимость вреда окончательная и включает в себя все издержки, связанные с восстановлением нарушенного права, включая моральный вред и упущенную выгоду.

п. 3. Часть вреда в размере 400 000 руб. возмещена страховой компанией САО «ВСК».

п. 4. Оставшуюся часть причиненного вреда А.Е.Н в размере 345 793,62 руб. Б.М.А обязуется уплатить наличными денежными средствами при подписании настоящего соглашения. При этом А.Е.Н обязана выдать Б.М.А расписку о получении суммы возмещения вреда.

п. 6. А.Е.Н после произведенного ремонта и замены поврежденных запчастей автомобиля Рено Сандеро Степвей согласно заказ-наряда № ЗН22000831 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к настоящему соглашению, обязуется передать Б.М.А все поврежденные запчасти, демонтированные с автомобиля Рено Сандеро Степвей в соответствии с вышеуказанным заказ-нарядом.

Стороны договорились, что стоимость поврежденных запасных частей, демонтированных с автомобиля Рено Сандеро Степвей, составляет 70 % от стоимости новых, оригинальных запасных частей согласно заказ-наряда № ЗН22000831 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истцом выполнены: А.Е.Н передана денежная сумма в размере 345 793,62 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован автомобиль Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, который не имеет видимых повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у А.Е.Н возникла обязанность перед истцом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче поврежденных запчастей, демонтированных с автомобиля Рено Сандеро Степвей в соответствии с заказ-нарядом № ЗН22000831 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, предусмотренные п. 6 Соглашения А.Е.Н не исполнены. Согласно заказ-наряда № ЗН22000831 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замененных запчастей с учетом скидок составляет 494 433, 62 руб. (без учета стоимости лакокрасочных материалов, указанных в строке 1 стоимостью 45 000 руб.). Таким образом, неосновательное обогащение составляет 70% от стоимости новых запчастей, что составляет 494 433,62 руб.*70%=346 103,53 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 661 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что А.Е.Н умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено, государственная пошлина не возвращена, что свидетельствует о причинении истцу убытков. По сведениям Федеральной нотариальной палаты по заявлению наследников умершей А.Е.Н нотариусом <адрес> Б.О.Н открыто наследственное дело №. Наследником является сын умершей – К.С.А

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, произведенных после получения результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с К.С.А стоимость поврежденных запасных частей, демонтированных с автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, не переданных в нарушение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 188 руб.; взыскать государственную пошлину; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчики К.С.А, А.В.П, третьи лица – нотариус Б.О.Н, РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, САО «ВСК», ООО «А.Н.О.», ООО «Экспертное бюро ФИО1» в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно.

Истец Б.М.А, представитель истца А.В.П в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика К.А.Ю. возражал против удовлетворения иска, выводы экспертизы не оспаривал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 44-КГ21-14-К7 предусмотрено, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.М.А под его управлением, и автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Е.Н, под управлением К.С.А, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 129 КоАП РФ.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.А и А.Е.Н заключено Соглашение № о добровольном возмещении вреда, причиненного ДТП.

Согласно п. 2 Соглашения стороны подтверждают, что в результате ДТП А.Е.Н причинен вред в размере 745 793,62 руб. Стоимость вреда окончательная и включает в себя все издержки, связанные с восстановлением нарушенного права, включая моральный вред и упущенную выгоду.

Согласно п. 3 Соглашения часть вреда в размере 400 000 руб. возмещена страховой компанией САО «ВСК» (факт исполнения указанного пункта Соглашения подтверждается представленной в материалы дела САО «ВСК» копией выплатного дела).

Согласно п. 4 Соглашения оставшуюся часть причиненного вреда А.Е.Н в размере 345 793,62 руб. Б.М.А обязуется уплатить наличными денежными средствами при подписании настоящего соглашения. При этом А.Е.Н обязана выдать Б.М.А расписку о получении суммы возмещения вреда.

Согласно п. 6 Соглашения А.Е.Н после произведенного ремонта и замены поврежденных запчастей автомобиля Рено Сандеро Степвей согласно заказ-наряда № ЗН22000831 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к настоящему соглашению, обязуется передать Б.М.А все поврежденные запчасти, демонтированные с автомобиля Рено Сандеро Степвей в соответствии с вышеуказанным заказ-нарядом.

Стороны договорились, что стоимость поврежденных запасных частей, демонтированных с автомобиля Рено Сандеро Степвей, составляет 70 % от стоимости новых, оригинальных запасных частей согласно заказ-наряда № ЗН22000831 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые по Соглашению обязательства Б.М.А выполнены: А.Е.Н передана денежная сумма в размере 345 793,62 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, согласно сведений базы данных ГАИ, установлено, что автомобиль отремонтирован. Так, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован автомобиль Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, который не имеет видимых повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим у А.Е.Н возникла обязанность перед истцом по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче поврежденных запчастей, демонтированных с автомобиля Рено Сандеро Степвей в соответствии с заказ-нарядом № ЗН22000831 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные п. 6 Соглашения, А.Е.Н не исполнены.

Постановлением ОУР ОП по Промышленному району У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыполнения письменных соглашений, зарегистрированного с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Промышленного района г. Самары Д.Д.А постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

При этом установлено, что согласно заказ-наряда № ЗН22000831 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замененных запчастей с учетом скидок составляет 494 433, 62 руб. (без учета стоимости лакокрасочных материалов, указанных в строке 1 стоимостью 45 000 руб.).

По результатам проведенной по делу ООО «Экспертное бюро ФИО1» судебной экспертизы № рыночная стоимость подлежащих замене запасных частей, указанных в заказ-наряде №ЗН22000831 от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 4 200 руб. (ответ на вопрос № 1). Детали «Дверь П ПР», «Бампер З», «Крыло ЗЛ ВНУ В СБ», «Кронштейн заднего бампера», переданные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к поврежденному в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе рассмотрения дела по иску Б.М.А о взыскании неосновательного обогащения установлено, что А.Е.Н умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено, государственная пошлина не возвращена.

В рамках настоящего гражданского дела нотариусом Б.О.Н суду представлены копии материалов наследственного дела №, из которых усматривается, что в наследственную массу, в числе прочего, входит ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.П нотариусу подано заявление об отказе от причитающегося ему наследства после умершей супруги А.Е.Н (л.д.63); ДД.ММ.ГГГГ К.С.А нотариусу подано заявление об отказе от причитающегося ей наследства после умершей матери А.Е.Н (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А нотариусу подано заявление о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери А.Е.Н

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 182), включающее, в числе прочего, ? долю в праве собственности на автомобиль Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что К.С.А является наследником А.Е.Н, установление факта неосновательного обогащения, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.М.А к К.С.А, А.В.П о взыскании неосновательного обогащения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.А (паспорт №) в пользу Б.М.А (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 4 188 руб.

В иске к А.В.П (паспорт №) – отказать.

Взыскать с К.С.А в пользу Б.М.А сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвратить Б.М.А государственную пошлину в размере 6 328 руб. как излишне уплаченною в бюджет государства по чек-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанка № 6991/728 от 31.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Срок изготовления мотивированного решения 15.07.2024 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева