Решение № 2-3863/2020 2-575/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-3863/2020

УИД 31RS0022-01-2020-003526-60 Дело № 2-575/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

12 февраля 2020 года в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Мерседес причинены повреждения.

АО «Альфастрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, 28 февраля 2020 года произвело страховую выплату в сумме 8700 рублей.

На претензию истца дополнительных выплат не произведено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 июня 2020 года в удовлетворении требований истца также отказано со ссылкой на выводы заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

ФИО3 обратился с иском, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату 147400 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, штраф 73700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 170 984 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы 12500 рублей и расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, обосновывающие законность принятого им решения, а также экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», положенное в основу его решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № поврежден по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 14 февраля 2020 года.

На заявление истца от 13 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства и 28 февраля 2020 года выплатило страховое возмещение 8700 рублей в соответствии с заключениями ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и ООО «АТБ - Саттелит»

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 20 февраля 2020 года № 66956, выполненному по обращению страховщика, с технической точки зрения по своему характеру, механизму образования, степени и локализации повреждения зеркала заднего вида правого транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам и условиям взаимного контактирования с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> в рамках заявленного ДТП. В остальном объеме отнести повреждения транспортного средства к заявленному событию не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ - Саттелит» от 21 февраля 2020 года № 1597505, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (зеркала заднего вида правого) без учета износа составляет 13 435 рублей 40 копеек, с учетом износа составляет 8 700 рублей 00 копеек.

На претензию истца дополнительных выплат не произведено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 июня 2020 года в удовлетворении требований истца отказано, при этом установлено, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 01 июня 2020 года № №, повреждения транспортного средства, описанные в административном материале, а также актах осмотра повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 12 февраля 2020 года. С технической точки зрения, повреждения, образованные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 12 февраля 2020 года.

По ходатайству сторон судом назначена повторная техническая экспертиза в связи с наличием существенных противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключений, проведение экспертизы поручено ООО «Бизнес - Стандарт» эксперту ФИО5

Из заключения эксперта ООО «Бизнес - Стандарт» №15-21 от 24 февраля 2021 года следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер передний (правая часть) - несмотря на наличие разнонаправленных повреждений, можно выделить соответствующие по направлению и объемным параметрам повреждения, которые могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию, при этом нарушение целостности в районе крепления и передней правой угловой части, учитывая направление воздействия, а также следы «не заводской» установки бампера, не может быть отнесено к рассматриваемому ДТП; хромированная накладка бампера переднего (правая часть) - можно выделить соответствующие по направлению и объемным параметрам повреждения, которые могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию; молдинг бампер передний правый - несмотря на наличие разнонаправленных повреждений, можно выделить соответствующие по направлению и объемным параметрам повреждения, которые могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию; датчик парковки передний правый наружный; крыло переднее правое - несмотря на наличие разнонаправленных повреждений, можно выделить соответствующие по направлению и объемным параметрам повреждения, которые могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию. При этом нарушение целостности в районе крепления, учитывая характер взаимодействия транспортного средства при ударе, а также выявленное смещения части крыла вверх относительно элемента крепления, не может быть отнесено к рассматриваемому ДТП; кронштейн омывателя фар правого. Выявленные на поврежденных элементах дефекты эксплуатации, учтены в соответствии с Приложением 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом исключены иные повреждения, так как они не находятся в контактной зоне и не соответствуют по объемным параметрам контактным зонам либо не характерны для образования при рассматриваемом механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 27378 рублей, с учетом износа 23 422 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, не противоречит положениям Единой методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данного заключения подтверждены также показаниями эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании.

Иные имеющиеся в деле заключения, в том числе заключение ИП ФИО6 от 10 марта 2020 года № 20, на которое ссылался истец, не содержат подробного и мотивированного обоснования оснований, по которым эксперты пришли к выводу об отнесении или неотнесении тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП и не принимается судом за основу при вынесении решения.

В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением ООО «Бизнес - Стандарт» и взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 722 рубля (23 422 – 8700).

В силу ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7361 рубль.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчик в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, свои обязанности не исполнил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За заявленный истцом период с 07 марта 2020 года по 30 июня 2020 года неустойка составит 17077,52 рубля (14 722 х 1% х 116 дней).

Иного периода истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований в данной части не имеется.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в сумме 17077,52 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, превышает размер невыплаченной суммы, учитывая, что в соответствии со ст. 16.1 закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, разъяснений п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 9000 рублей, оснований для снижения размера штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Поскольку со стороны страховщика имела место длительная просрочка выплаты страхового возмещения, что установлено судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что иск удовлетворен в части, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06 октября 2020 года с ФИО1 и расписка ФИО1 в получении денежных средств от 06 октября 2020 года в сумме 40 000 рублей.

Данных о том, что в стоимость услуг подлежат включению юридические услуги по составлению иска, иных документов до заключения договора и выдачи доверенности представителю (06 октября 2020 года) договор не содержит.

Представитель участвовала в 4 судебных заседаниях в течение 5 дней: 10 и 12 ноября 2020 года, 18 января 2021 года и 23 марта 2021 года, а также 24 декабря 2020 года при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг по и участию представителя в судебных заседаниях в суде, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг адвоката в соответствии Методическими рекомендациями Совета адвокатской палаты, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд признает разумным размер расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 8250 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в сумме 8 000 рублей и ООО «Бизнес - стандарт» в сумме 12500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что судом удовлетворено требование неимущественного характера, требования имущественного характера удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы 4400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6 875 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1211 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 14 722 рубля, штраф 7361 рубль, неустойку в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы 4400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6 875 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к АО «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1211 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение31.03.2021