Решение № 2-687/2019 2-687/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-687/2019

Дело №2-687/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафных санкций от ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что в 21 час 00 минут 20 марта 2018 года в <адрес> по вине ФИО1 - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. В соответствии с договором уступки права требования от 21.03.2018 года ему передано право требования страхового возмещения по данному страховому случаю. 23.03.2018 года он направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которые были получены страховщиком 27.03.2018 года. Ответчик 13.04.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 63 600 рублей, с учетом износа – 48 100 рублей, за услуги эксперта оплачено 10 000 рублей, также были понесены расходы на аварийного комиссара 1 000 рублей. 01.03.2019 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и аварийного комиссара. 12.03.2019 года страховая компания произвела доплата страхового возмещения в размере 10 200 рублей, а также компенсировала расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, однако не выплатила расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей и эксперта в размер 2 000 рублей. 28.03.2019 года он направил ответчику претензию о выплате неустойки за период просрочки страхового возмещения с 12.04.2018 года по 11.03.2019 года, однако выплата произведена не была, поэтому истец с учетом заявления от 26.06.2019 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку за период с 17.04.2018 года по 11.03.2019 года за 328 дней в размере 59 696 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 53,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 018,18 рублей.

Стороны и представитель истца в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, и представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы отказного дела по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует, что в 21.00 час 20 марта 2018 года на автодороге по ул.Кадимовская, 1 + 9 км в сторону Кадимовского полигона в п.Персиановский Октябрьского района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 на остановившийся автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО, принадлежащий ему же. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.61-67, 72-81).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 20.03.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.61). Согласно данному определению, приложению к постановлению, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям ФИО2 и ФИО, содержащимся в отказном материале, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением на скользком участке дороги и допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 Данные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.62).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки права требования от 21.03.2018 года, заключенным между ФИО и ФИО3, право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.03.2018 года автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, перешло к истцу ФИО3, о чем страховщик был уведомлен (л.д.13).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив договор уступки права требования от 21.03.2018 года, суд считает, что данный договор заключен между надлежащим сторонами, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не расторгался и недействительным судом не признавался, поэтому принимается судом в качестве доказательств требований истца.

ФИО3, воспользовавшись переданным ему потерпевшим правом требования страхового возмещения, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», поскольку не имелось предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО оснований для прямого возмещения убытков, так как страховой полис потерпевшего оказался недействительным, указанное заявление было получено страховщиком 27.03.2018 года (л.д.72-73). Ответчик признал событие страховым случаем и 13.04.2018 года платежным поручением № от 13.04.2018 года перечислил на счет заявителя страховое возмещение в размере 37 900 рублей (л.д.74, 75).

ФИО3 не согласился с суммой страхового возмещения и на основании досудебного экспертного заключения № от 21.03.2018 года направил 01.03.2019 года претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 10 200 рублей, оплате расходов аварийного комиссара в размере 1000 рублей и расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей (л.д.18-24). По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» 12.03.2019 года платежным поручением № от 12.03.2019 года перечислил на счет заявителя доплату страхового возмещения в сумме 18 200 рублей, в том числе 8 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу (л.д.25, 77, 78). 28.03.2019 года истец ФИО3 направил ответчику досудебную претензию о выплате суммы неустойки, на данную претензию ответчик ответил отказом (л.д.26-27, 80-81).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 23 Обзора в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 года (л.д.21), и расходов по проведению досудебной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 2 000 рублей, с учетом выплаченных страховщиком 8 000 рублей в счет оплаты указанных расходов, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2018 года (л.д.21), суд, учитывая вышеуказанные разъяснения, приходит к выводу, что данные расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, а расходы по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика, поэтому указанные требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет неустойки за период с 17.04.2018 года по 11.03.2019 года за 328 дней просрочки, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 18 200 рублей, что составляет 59 696 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов получено страховщиком СПАО «Ингосстрах» 27.03.2018 года, ответчик 13.04.2018 года выплатил страховое возмещение в размере 37 900 рублей, то есть в установленный законом срок по 16.04.2018 года страховщиком не в полном размере выплачено страховое возмещение. 12.03.2019 года страховщик после получения досудебной претензии произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 18 200 рублей, из них доплата стоимости восстановительного ремонта составляет 10 200 рублей, а 8 000 рублей - оплата за экспертизу, соответственно с 17.04.2018 года по 11.03.2019 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 10 200 рублей.

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что ФИО3 своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата страховщиком 13.04.2018 года 37 900 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховом возмещении, то есть с 17.04.2018 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №67-КГ18-11 от 26 июня 2018 года, №78-КГ18-20 от 29 мая 2018 года, №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. отражено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Между тем, из содержания пункта 23 названного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по заказу потерпевшего при несогласии последнего с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не включаются в состав страховой выплаты, поэтому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не подлежит начислению на сумму указанных расходов, поэтому доводы иска в данной части суд признает несостоятельными.

В силу указанных норм и, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за 328 дней с 17.04.2018 года по 11.03.2019 года включительно, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения в размере 10 200 рублей и расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, всего от суммы 11 200 рублей, что составляет 36 736 рублей ((11 200 руб. х 1% : 100%)) х 328 дней).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 25.06.2019 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом расходов за услуги аварийного комиссара – 11 200 рублей, принимая во внимание, что истец обратился с претензией к ответчику 01.03.2019 года, то есть практически через 11 месяцев после оплаты страхового возмещения, обосновав свои доводы выводами экспертного заключения №327 от 21.03.2018 года, а также, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2018 года по 11.03.2019 года в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы (л.д.18) в размере 33,91 рублей (53,50 руб. х 63,38 % : 100%) и расходы на оплату государственной пошлины (л.д.7,8) в размере 1 279,12 рублей (2018,18 руб. х 63,38 % : 100%), так как ФИО3 заявил исковые требования в сумме 62 696 рублей (59 696 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб.), судом до снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ установлена сумма 39 736 руб. (36 736 руб. + 1 000 руб. + 2 000 руб.), что составляет 63,38 % от заявленной суммы (39 736 руб. х 100% : 62 696 руб.).

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 25.03.2019 года (л.д.12), так как заявленная к взысканию сумма - 30 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 3 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафных санкций от ущерба по ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей, неустойку за период с 17.04.2018 года по 11.03.2019 года в размере 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 33 рубля 91 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 279 рублей 12 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, а всего 12 313 рублей 03 копейки (двенадцать тысяч триста тринадцать рублей три копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 1 июля 2019 г.