Решение № 2-3155/2018 2-3155/2018 ~ М-1901/2018 М-1901/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3155/2018

Дело № 2-3155/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика уплаченную по Договору денежную сумму в размере 64 232 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 64 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 116 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязалась продать, доставить и собрать ДД.ММ.ГГГГ мебель: кровать «Верона» стоимостью 15 000 руб., шкаф «Сандра» с зеркалом с выставки стоимостью 8 000 руб., стол и 4 стула с выставки стоимостью 40 000 руб., матрац Классик стоимостью 9 232 руб., а истец обязался произвести оплату за данный товар, а также оплатить 1 000 руб. за его доставку. Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Однако, ответчик доставила ему часть товара ненадлежащего качества, а именно: на кровати, матраце, столе и 4 стульях имелись царапины и другие недостатки, кровать вообще не была укомплектована. Шкаф «Сандра» с зеркалом стоимостью 8 000 руб. истца устраивал, оставил его себе. На претензию истца ответчик ответила гарантийным письмом, согласно которому признала нарушение его прав как потребителя и обязалась вернуть внесенные им денежные средства в размере 64 232 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязалась продать, доставить истцу и собрать ДД.ММ.ГГГГ мебель: кровать «Верона» стоимостью 15 000 руб., шкаф «Сандра» с зеркалом с выставки стоимостью 8 000 руб., стол и 4 стула с выставки стоимостью 40 000 руб., матрац Классик+ стоимостью 9 232 руб., а истец обязался произвести оплату за данный товар, а также оплатить 1 000 руб. за его доставку.

Сторонами определена цена договора 73 232 руб., которая уплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий Договора, ответчика доставила истцу мебель, однако, истец обнаружил недостатки в части товара, а именно: кровать «Верона», матрац, стол и 4 стула имели царапины и другие недостатки, кровать не была укомплектована.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за данный товар денежную сумму.

В ответ на данную претензию ответчик направила истцу гарантийное письмо, согласно которому признала нарушение прав истца как потребителя и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежную сумму в размере 64 232 руб., уплаченную им за кровать, матрац, стол и 4 стула.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению Продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений истца, до настоящего времени денежные средства ему ответчик не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что мебель, приобретенная истцом у ответчика, имела недостатки, денежные средства за товар по претензии истца, ответчик не вернул, требования истца о возврате уплаченных за данный товар денежных средств в сумме 64 232 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 17, неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки 165 дней с 26.07.2017 г. по 10.12.2017 г. в размере 64 232 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу уменьшить её размер до 10 000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом, с учетом требований разумности, бытовых неудобств, доставленных истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 116 руб. ((64 232 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 446,96 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1, уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 64 232 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 116 рублей, а всего 114 348 (сто четырнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход государства государственную пошлину в размере 3 446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь