Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-416/2025;)~М-342/2025 2-416/2025 М-342/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-29/2026

УИД 67RS0022-01-2025-001333-96

Дело № 2-29/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сычевка 30 апреля 2026 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.

при секретаре Гузовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РВБ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 17.12.2024 года он приобрел морозильный ларь «БИРЮСА 680KXQ» стоимостью 48513 рублей на маркетплейсе Wildberries. Товар был доставлен 20.12.2024 года. При первичной проверке ларь включился и продемонстрировал признаки работы, в связи с чем он отложил его полноценную эксплуатацию до марта 2025 года. При запуске в марте 2025 года выяснилось, что ларь не способен достигать и поддерживать, заявленную рабочую температуру. Он незамедлительно оформил заявку на возврат товара через личный кабинет Wildberries, указав характер брака, однако получил отказ с формулировкой - брак не обнаружен. Последующие его обращения были отклонены. 23.06.2025 года он самостоятельно доставил неисправный ларь в официальный сервисный центр производителя ООО «В-Холдинг» в <адрес>. По результатам диагностики был составлен акт от 23.06.2025 и установлен производственный дефект – недостаточное количество хладагента. 26 июня 2025 года им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенный морозильный ларь с приложением акта от 23.06.2025. Однако 21 июля 2025 года ответчиком в удовлетворении его претензии было отказано, сославшись на несущественный характер дефекта, что является грубым нарушением его прав.

Просил суд взыскать с ООО «РВБ» денежную сумму за товар в размере 48513 рублей, неустойку за период с 20.12.2024 по 08.10.2025 в размере 48513 рублей, компенсацию расходов на транспортировку товара в сервисный центр в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Протокольным определением суда от 19.12.2025, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Смоленской области.

Протокольным определением суда от 14.01.2026, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сервисный центр ООО «В-Холдинг».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что 17 декабря 2024 года он приобрел морозильный ларь стоимостью 48513 рублей на маркетплейсе Wildberries. Товар был ему доставлен 20.12.2024 года. Он включил ларь, он был работоспособен. В марте 2025 года он вновь включил ларь, чтобы его использовать, однако он не набирал рабочую температуру. 18 марта 2025 года он через личный кабинет Wildberries направил претензию о возврате денежных средств, в связи с тем, что в товаре брак, но получил отказ. Затем он сделал фотоматериал и вновь отправил заявку о возврате денежных средств, но ему вновь отказали и указали, что товар необходимо проверить в сервисном центре и предоставить им заключение. Он отвез морозильный ларь в <адрес> в сервисный центр. За транспортные расходы по доставке товара он заплатил 19000 рублей. После проверки морозильного ларя был составлен акт, в котором указан недостаток - недостаточно хладагента. Далее он отправил еще одну заявку через личный кабинет с приложением данного акта, но ему было отказано, поскольку дефект являлся несущественным. Затем он направил досудебную претензию, на которую он также получил отказ. В ходе судебных заседаний была назначена судебная экспертиза товара, которая выявила, что данный дефект является существенным. После проведения экспертизы, 08 апреля 2026 года ООО «РВБ» вернула на его карту стоимость морозильного ларя – 48513 рублей. За нарушение его прав потребителя, он произвел расчет неустойки с даты покупки товара и до дня изготовления иска, и она составила 142143 рубля 09 копеек. Он самостоятельно снизил размер неустойки до стоимости товара – 48513 рублей. Данный морозильный ларь он покупал для личных целей, для своей семьи, так как они держат хозяйство и им необходим был морозильный ларь, чтобы хранить мясо. Денежные средства за товар просил не взыскивать, связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком.

Просил взыскать в ООО «РВБ» в его пользу компенсацию расходов на транспортировку товара в размере 19000 рублей, неустойку в размере 48513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить ст.333, ст.395 ГК РФ, снизить размер и неустойки и штрафа до 100 рублей, а также размер компенсации морального вреда до 100 рублей. Также в случае удовлетворения требований истца, обязать истца возвратить ответчику товар и взыскать с истца в пользу ООО «РВБ» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день невозрата товара (л.д.33-34, 152).

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в ранее направленном заключении указал, что в данном случае, поскольку с момента покупки товара с недостатками до обнаружения недостатков прошло более 15 дней, то по истечении данного срока, заявленные требования истца подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Представитель третьего лица – ООО «В-Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Морозильные лари (морозильники) включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона, при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 17 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «РВБ», действовавшего через маркетплейс Wildberries, был заключен договор розничной купли-продажи в дистанционной форме. Предметом договора выступал морозильный ларь «БИРЮСА 680KXQ» стоимостью 48513 рублей. Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

18.03.2025 года ФИО1 оформил официальную заявку на возврат товара в интерфейсе Wildberries, указав причину «брак» и прикрепив фото и описание дефекта. Однако заявка была отклонена (л.д.17).

Впоследствии 19.03.2025 года, 27.03.2025 года, 23.06.2025 года истец повторно оформил официальные заявки на возврат товара в интерфейсе Wildberries, однако заявки были отклонены с указанием обращения в сервисный центр, для проверки качества товара (л.д.18-20).

23.06.2025 года ФИО1 за свой собственный счет доставил морозильный ларь «БИРЮСА 680KXQ» в официальный сервисный центр производителя ООО «В-Холдинг» в <адрес>.

Согласно акту сервисного центра ООО «В-Холдинг» от 23.06.2025, указан дефект товара – недостаток хладона в системе. Дефект подтвердился, изделие неисправно, клиент от ремонта отказался (л.д.16).

26.06.2025 года ФИО1 направил претензию с приложением акта от 23.06.2025 в адрес ООО «РВБ». 21.07.2025 года претензия была отклонена (л.д.11-12,13,14).

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная техническая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено РСОО «Общество защиты прав потребителя «Фемида».

Согласно заключению экспертов №00000005 от 30.03.2026 (л.д.130-138), установлено, что в морозильном ларе «БИРЮСА 680KXQ» имеется недостаток – вследствие утечки хладагента не выполняется его основная функция – охлаждение внутреннего объема. Установленный недостаток является производственным. Установленный недостаток является существенным, так как стоимость его устранения на платной основе сравнима со стоимостью ларя при покупке. Устранение недостатка возможно путем замены шкафа. Недостаток является устранимым, но существенным. Время ремонта может быть 45 дней, однако следует понимать, что производитель холодильного шкафа расположен в Красноярске, что существенно увеличивает сроки ремонта.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертов как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Ответчиком данное заключение не оспаривается.

Анализируя обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной за морозильный ларь денежной суммы в размере 48513 рублей в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как выявленный недостаток является существенным, возник до передачи товара потребителю.

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, ответчик ООО «РВБ» 8 апреля 2026 года возвратил истцу уплаченную сумму за товар – морозильный ларь в размере 48513 рублей, что подтверждается истцом, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной суммы за товар в размере 48513 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с добровольным исполнением требования.

Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 20.12.2024 года по 08.10.2025 года, размер которой составляет 142143 рубля 09 копеек, при этом 20.12.2024 – дата покупки товара, 08.10.2025 – дата подачи иска (л.д.6). Истцом уменьшен размер неустойки до стоимости товара – 48513 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом расчета неустойки истцом и производит самостоятельный расчет неустойки за период с 29.03.2025 года по 08.10.2025 года, которая составляет 94115 рублей 22 копейки (48513х1%х194 дн.), исходя из того, что первоначально с требованиями о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 18 марта 2025 года, при этом 10-дневный срок удовлетворения требования истек 28 марта 2025 года.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, длительность неудовлетворения требований истца – более года, а также снижение размера неустойки истцом до стоимости товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанный выше период в размере 48513 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца возместить потребителю убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу в качестве убытков расходы на оплату транспортировки морозильного ларя «БИРЮСА 680KXQ» из <адрес> до сервисного центра <адрес> и обратно в размере 19000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью установления в товаре наличия дефекта, который в ходе рассмотрения дела признан существенным недостатком.

Данные убытки подтверждаются Актом №32 от 23.06.2025 о предоставлении транспортных услуг, распиской от 23.06.2025 (л.д.8, 12 обр.сторона).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Уплатив значительную сумму за морозильный ларь, истец более года не имеет возможности пользоваться им по назначению, что доставляет ему бытовые неудобства, физические и нравственные страдания.

Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в установленный законом срок в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65513 рублей (48513 +48513+19000+15000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Ссылается на компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения кредитора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходатайстве ответчик просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взысканные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства. Недобросовестности поведения истца, способствующей увеличению размера штрафных санкций, судом не установлено.

Таким образом, с учетом снижения истцом размера неустойки до стоимости товара – 48513 рублей, суд не находит оснований для снижения размера неустойки указанной истцом.

Говоря о завышенном размере штрафных санкций, ответчик не оспаривает наличие в проданном дорогостоящем товаре существенного недостатка, полагаясь лишь на убеждение об отсутствии оснований для взыскания неустоек и штрафа. Суд считает, что правовая позиция ответчика является его способом защиты, однако она не свидетельствует, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для сокращения возможных убытков в виде штрафных санкций, начисляемых за каждый день неисполнения законного требования потребителя. Таким образом, продавец сам способствует увеличению своих расходов, перекладывая ответственность за свое бездействие на истца и суд. Таким образом, оснований для применения к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований суд взыскивает с ООО «РВБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей, из которых 4000 рублей - по требованию материального характера, 3000 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, суд, разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «РВБ», руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 48513 (сорок восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей, убытки на транспортировку товара в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 65513 (шестьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» морозильный ларь «БИРЮСА 680KXQ» по требованию и за счет продавца Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» после перечисления, взысканных настоящим решением денежных сумм.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 04.05.2026