Решение № 2-526/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-526/2018

Дело № 2-526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Ковальской В.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб., разницы в стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение в срок требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1% от цены аналогичного нового товара за каждый день просрочки с 10.09.2017г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. по отправке телеграммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN № в автосалоне ООО «Спектр-Авто-Ф»», стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата за указанный автомобиль была произведена потребителем полностью. Предприятие-изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 24 месяца с момента продажи автомобиля. В процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились следующие производственные недостатки: включения, помутнение, вздутие, растрескивание, отслоение ЛКП; вздутия, растрескивания ЛКП в местах вздутий и очаги подпленочной коррозии и коррозия кромок и отбортовок; неудовлетворительная твердость лакокрасочного покрытия автомобиля и неудовлетворительная стойкость покрытия к воздействию агрессивных сред. Экспертной компанией «Автотехническое исследовательское бюро» установлено, что выявленные на автомобиле истца производственные недостатки являются устранимыми; приведена стоимость их устранения, которая не приближена к стоимости и не превышает стоимости самого товара, что также говорит о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки являются устранимыми. При обращении к ЗАО «Форд Мотор Компани» (ответчику) с претензией об устранении недостатков, истцом был получен ответ, что такое устранение может провести уполномоченная ответчиком организация - ООО «Автомир-Трейд». После получения ответа, 10.07.2017 истцом в адрес ООО «Автомир-Трейд» было направлено письмо с требованием устранить недостатки. Истца пригласили на осмотр и 14.07.2017 автомобиль был представлен в адрес ООО «Автомир-Трейд». Истцу было разъяснено, что требуется согласование с ЗАО «Форд Мотор Компани» способов устранения недостатков и видов материалов, необходимых для этого. После получения уведомления о том, что все согласования получены — автомобиль был принят в ремонт. В адрес ответчика 29.08.2017 истец направил новую претензия, в которой он, руководствуясь п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», изменил свое требование, поскольку с момента заявления требования о ремонте к ответчику прошло - 94 дня, с момента заявления требования в адрес ООО «Автомир-Трейд» - 50 дней, с момента предоставления автомобиля в распоряжение ООО «Автомир-Трейд» - 46 дней. Ответчик в установленный законом срок требование потребителя не удовлетворил. ООО «Автомир-Трейд» в своем ответе на уведомление об изменении требования указало, что изменение требования не означает, что оно обязано хранить спорный автомобиль у себя до момента передачи его истцом ответчику и потребовало забрать его с территории. Когда истец явился с целью принять автомобиль, он провел проверку качества ремонта и зафиксировал факт того, что качество ремонта является неудовлетворительным. В частности твердость ЛКП, так и не была восстановлена до удовлетворительного состояния, а также имелись иные недостатки, и нарушения качества ремонта ЛКП. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду. Истец полагает, что недостатки ЛКП автомобиля проявились после проведения мероприятий по их устранению, что говорит о том, что их нельзя устранить в условиях дилерского СТО, без применения заводских материалов и способов устранения. На основании этого, дополнительным основанием иска истец считает существенность недостатка, в частности появления недостатка вновь после ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования и доводы по иску с учетом уточненного иска от 25.04.2018 поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине занятости. Ранее представлял возражения относительно исковых требований /т.1 л.д.96-100/.

Представитель третьего лица ООО «Автомир-Трейд» по доверенности ФИО4 в судебном заседании по иску возражал, дал пояснения согласно письменной позиции /т.1 л.д.101-104/.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которых, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 20.05.2014 в автосалоне ООО «Спектр-Авто-Ф» приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата за указанный автомобиль произведена потребителем полностью. Предприятие-изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 24 месяца с момента продажи автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились следующие производственные недостатки: включения; помутнение, вздутие, растрескивание, отслоение ЛКП; вздутия, растрескивания ЛКП в местах вздутий и очаги подпленочной коррозии. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № 33-1242/2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия согласилась с экспертным заключением, выполненным Экспертной компанией «Автотехническое исследовательское бюро», из которого следует, что выявленные на автомобиле истца производственные недостатки являются устранимыми; приведена стоимость их устранения, которая не приближена к стоимости и не превышает стоимости самого товара, что также говорит о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки являются устранимым. При обращении к ЗАО «Форд Мотор Компани» (ответчику) с претензией об устранении недостатков, истцом был получен ответ, что такое устранение может провести уполномоченная ответчиком организация - ООО «Автомир-Трейд». После получения ответа, 10.07.2017 истцом в адрес ООО «Автомир-Трейд» было направлено письмо с требованием устранить недостатки. 14.07.2017 автомобиль был передан в ООО «Автомир-Трейд», произведен его осмотр. В этот же день автомобиль был возвращен истцу /т.1 л.д.110/. В дальнейшем с целью проведения ремонтных работ, ООО «Автомир-Трейд» неоднократно предлагало истцу предоставить а/м. В распоряжение ООО «Автомир-Трейд» автомобиль был передан 13.08.2017 /т.1 л.д.111/. Посредством телефонного звонка сотрудник ООО «Автомир-Трейд» 30.08.2017 сообщил истцу о готовности а/м и предложил его забрать. Позднее в адрес истца неоднократно направлялись уведомления, в которых сообщалось об окончании ремонта а/м и необходимости его забрать /т.1 л.д. 108, 22/. 29.08.2017 в адрес ответчика истец направил новую претензию, в которой, руководствуясь п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», он изменил ранее заявленное требование о ремонте, поскольку по его расчету срок ремонта истек. Получив уведомление ООО «Автомир-Трейд», в котором сообщалось о том, что изменение требования потребителя не означает, что третье лицо обязано хранить спорный автомобиль у себя до момента передачи его истцом ответчику, автомобиль был принят истцом от ООО «Автомир-Трейд» 18.09.2017 /т.1 л.д.111/.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями участников процесса, письменными материалами дела.

Заявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы и производных от него, истец ссылается на нарушение стороной ответчика и третьего лица сроков устранения недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 3 ст. 20 указанного Закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Исходя из смысла вышеуказанных положений Закона следует, что сроком устранения недостатков товара применительно к пунктам 1, 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", несоблюдение которого продавцом влечет наступление для ответчика ответственности, предусмотренной ст. 18 Закона, подлежит признанию период времени, в течение которого продавцом осуществлялось устранение недостатков товара, переданного ему покупателем, при этом товар для указанных целей выбыл из обладания потребителя и не использовался им.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, прием автомашины третьим лицом для проведения ремонта фактически имел место 13.08.2017, данный ремонт в целях устранения недостатков ЛКП осуществлялся до 30.08.2017. Стороной истца не оспаривался факт эксплуатации автомобиля в период с 14.07.2017 по 13.08.2017г., об этом свидетельствует и показания пробега а/м, указанные в заявке от 14.07.2017 /47004 км/ и акте приема-передачи от 13.08.2017 /48710км/, то есть автомобиль в указанный период оставался в пользовании потребителя и эксплуатировался им.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что период устранения недостатка товара, по которому заявлены исковые требования, не превысил срок, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не предусматривает возложение на ответчика обязательств по замене товара согласно положениям ст. 18 этого же Закона.

Помимо указанно, по мнению истца, автомобиль имеет существенный недостаток ЛКП, который проявляется вновь после его устранения.

В подтверждение данного довода истец представил заключение Экспертной компании «МЦХТЭ», а также указал, что при принятии автомобиля после ремонта 18.09.2017 он совместно с ФИО5 произвел проверку качества работ, в акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от 18.09.2017 он зафиксировал недостатки ремонта ЛКП, указал на неудовлетворительную твердость ЛКП после ремонта.

Допрошенный в судебном заседании 07.03.2018 в качестве свидетеля ФИО5 показал, что действительно им исследовалось ЛКП автомобиля истца как до, так и после ремонта. Указал, что после ремонта ЛКП автомобиля ухудшилась, в том числе по критерию твердости, большинство недостатков ЛКП он связал с некачественным ремонтом.

Суд признает показания свидетеля в части наличия в товаре существенного недостатка /проявившегося вновь после устранения недостатка/ недопустимым доказательством. Соответствующего исследования/заключения указанный свидетель ФИО5 не производил, свои исследования, наблюдения и выводы ФИО5 не фиксировал.

Показания самого истца, который при приемке а/м 18.09.2017 заявил о недостатках ЛКП, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку он /истец/ не обладает специальными знаниями и не может путем визуального осмотра обнаружить недостатки технически сложного товара, которые проявились вновь после ремонта.

Оценивая представленное истцом заключение Экспертной компании «МЦХТЭ» /т.1 л.д.231-259/, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста не содержит суждений, что на момент проведения исследования товар имеет выявленные неоднократно и повторяющиеся вновь после их устранения недостатки. Напротив, из содержания экспертизы следует, что помимо эксплуатационных дефектов ЛКП автомобиля, имеются дефекты ЛКП автомобиля, заложенные на стадии ремонта /включения; опыл; потек; плохая укрывистость; истирание с очагами коррозии в результате некорректной установки элементов; непрокрас/. К суждению эксперта по второму вопросу относительно несоответствия твердости покрытия исследуемого автомобиля, суд относится критически, поскольку оно не конкретно и не аргументировано. В заключении не приведена величина твердости, предъявляемая для исследуемого автомобиля. В этой связи формулировка «С технической точки зрения, измеренное значение твердости меньше установленного предела твердости НВ для большинства автомобилей» без ссылки на нормативно-техническую документацию не допустима. Оценивая данное заключение, суд также учитывает, что исследование проведено спустя более чем пол года с момента получения автомобиля потребителем после ремонта, а также согласно заключению при данном исследовании не анализировались недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, которые явились причиной ремонта а/м.

В судебном заседании сторонами не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлено суду допустимых, достоверных и бесспорных доказательств тому, что автомобиль имеет выявленные неоднократно, проявляющиеся вновь после их устранения производственные недостатки.

В этой связи, суд считает, что имеющиеся недостатки автомобиля не являются существенными, срок устранения недостатка /ремонта автомобиля/ ответчиком /третьим лицом/ не нарушен, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по причине имеющегося существенного недостатка приобретенного им автомобиля и превышения срока ремонта, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то производные от основного требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.