Решение № 2-322/2024 2-322/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-322/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 26 ноября 2024 года

Гражданское дело № 2-322/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании 487600 рублей убытков в возмещение ущерба от ДТП, 8076 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 80000 рублей расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы в виде стоимости бензина для проезда в судебное заседание, почтовых расходов в размере 270 рублей и стоимости съемного носителя в размере 350 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля KIA CERATO, регистрационный государственный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, в результате которого, автомобилю KIA CERATO были причинены механические повреждения, в связи с чем, собственнику транспортного средства ФИО1, причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Иркутское», в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2024, поскольку наезд на стоящее транспортное средство не образует состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер изъят>, застрахован в АО «СОГАЗ».

29.02.2024 по Соглашению о выплате страхового возмещения компанией АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 выплачена страховая сумма в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Общая сумма ущерба составила 867 600 рублей, в связи с чем, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 487600 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут он на автомобиле KIA CERATO, регистрационный государственный знак <номер изъят>, остановился у Ерусалимской горы в г.Иркутске, где хотел припарковать автомобиль и ожидать свою мать. На повороте с ул.Подгорная на ул.Борцов Революции остановился, пропуская проезжавший встречный автомобиль. Один легковой автомобиль проехал мимо на ул. Подгорная, а следующий автомобиль LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий ФИО3, под его управлением, ехал значительно быстрее первого автомобиля, не успел остановиться и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего, его автомобилю были причинены повреждения, а ему ущерб, который он просил взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, предложил заключить мировое соглашение, на которое не согласился представитель истца.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов, поскольку, оплата услуг представителя произведена в завышенном размере.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1 и 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля KIA CERATO, регистрационный государственный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, при следующих обстоятельствах. ФИО3 19.02.2024 в 08 часов 40 минут, двигаясь на автомобиле LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер изъят>, по <адрес изъят>А <адрес изъят>, допустил столкновение со стоящим транспортным средством KIA CERATO, государственный знак <номер изъят>, припаркованным справа у обочины дороги по <адрес изъят>

Согласно представленным материалам дела №2580005051 об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля KIA CERATO, государственный знак <номер изъят>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9938 <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ <номер изъят>, сроком действия с 0-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании страхового полиса ХХХ <номер изъят> АО «СОГАЗ».

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого пакета документов.

Признав случай страховым, страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №327209 от 15 марта 2024 года.

Поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда, заявив о взыскании ущерба в оставшейся сумме 487600 рублей.

Стоимость ущерба определена истцом на основании досудебного исследования Регионального агентства независимой экспертизы № ОСАГО 1207619 от 27.02.2024. Данное заключение эксперта и заявленная к взысканию сумма ответчиком и его представителем не были оспорены.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствие с заключением эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №992/3-2-24 от 16 сентября 2024 года, в представленных материалах дела следов торможения автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак У867К0138, не зафиксировано, поэтому определить скорость движения данного автомобиля не представляется возможным.

Ширина проезжей части не указана. Дорожных знаков не зафиксировано. Следов торможения или иных следов перемещения ТС не зафиксировано. Привязка автомобилей по ширине проезжей части и по отношению к пересечению дорог не приведена. Место столкновение ТС не имеет размерной привязки по ширине проезжей части.

В деле об административном правонарушении №250005051 на л.д 10-19 приведены фотографии с места происшествия, согласно которым, перед <адрес изъят><адрес изъят> установлен знак 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Знак 3.2 «Движение запрещено». Запрещается движение всех транспортных средств, Данный знак ограничивает движение по участку дороги, перед которой установлен, но только если Вы там не работаете или не живете, а также, если не являетесь инвалидом I или II группы. Знак действует на всей территории, попасть на которую аналогично нельзя с других въездов, обозначенных таким же знаком.

Со стороны <адрес изъят> перед пересечением с <адрес изъят> на столбе выше знака 3.2 установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» и знак 4.1.4 «Движение прямо или направо».

По представленным материалам определить координаты места столкновения рассматриваемых автомобилей по отношению к установленному знаку не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA CERATO, регистрационный государственный знак <номер изъят> должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.12.1. п.12.4 ПДД РФ, знаком 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ.

Водитель автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер изъят> должен был руководствоваться требованиями п. 10. 1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя путем применения торможения определяется путем сопоставления остановочного пути автомобиля в условиях места ДТП и расстояния, на котором находилось транспортное средство от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

В дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленных материалах, техническая возможность у водителя автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер изъят> предотвратить наезд на стоящий автомобиль KIA CERATO, регистрационный государственный знак <номер изъят>, путем торможения устанавливается путем сопоставления остановочного пути автомобиля LAND ROVER в условиях места ДТП и удаления данного автомобиля от места наезда на автомобиль KIA CERATO в момент, когда водитель автомобиля LAND ROVER мог обнаружить автомобиль KIA CERATO на проезжей части.

По представленным материалам определить, имел ли водитель ФИО3 техническую возможность избежать столкновения путем торможения с автомобилем истца, не представляется возможным.

Согласно пояснениям, водитель ФИО3 в целях предотвращения наезда на стоящий автомобиль применил торможение, что не противоречит требованиям Правил, а именно п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Причиной столкновения являются действия того участника, кем создана «аварийная обстановка». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA CERATO, регистрационный государственный знак <номер изъят>, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 12.1. п. 12.4 ПДД РФ, знаком 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ (требования приведены выше).

Оценку действий водителя KIA CERATO, регистрационный государственный знак <номер изъят>, может дать суд с учетом всех доказательств по делу. Поскольку въезд под знак 3.2 разрешается в определенных Правилами случаях и, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о расположении места столкновения ТС относительно границ пересечения дорог, и расположении автомобиля KIA CERATO на проезжей части во время стоянки.

Из представленных материалов следует, что автомобиль KIA CERATO, регистрационный государственный знак <номер изъят>, заехав под знак 3.2 «Движение запрещено», остановился за пересечением дорог на проезжей части. Автомобиль KIA CERATO на протяжении какого-то времени стоял по месту остановки, т.е его нахождение на проезжей части было растянуто по времени. Следовательно, причиной ДТП в данном случае могли быть либо действия водителя LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер изъят>, по выбору скорости и несвоевременного реагирования на опасность, либо состояние проезжей части, поскольку, согласно представленным материалам, после наезда через промежуток времени, в 2-3 минуты произошел наезд на стоящие машины еще нескольких автомобилей, что свидетельствует о сложной дорожной обстановке в месте происшествия. Акта осмотра проезжей части на скользкость полотна дороги в представленных материалах нет. Величины угла уклона дороги нет. Поэтому, оценить дорожное состояние и определить влияние состояния дорожного полотна на совершенное ДТП не представляется возможным.

В сложившейся ситуации техническая возможность у водителя автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер изъят>, сводилась к выполнению им требований п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установить имел ли водитель автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер изъят>, техническую возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль KIA CERATO, регистрационный государственный знак <номер изъят> путем применения торможения, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, не представилось возможным. Следовательно, установить техническую причину наезда автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на стоящий автомобиль KIA CERATO, регистрационный государственный знак <номер изъят>, по представленным материалам не представляется возможным.

Решение данного вопроса станет возможным после оценки действий водителя автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на соответствие требованиями п.10.1абз.2 ПДД РФ.

Суд принимает заключение данной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, длительный стаж работы и квалификации, зарегистрированного в государственном реестре экспертов-техников под №7569. Заключение эксперта мотивировано, противоречий не усматривается. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из объяснений ФИО3 от 19.02.2024 следует, что он двигался на автомобиле по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> со скоростью 20км/ч, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO передней частью автомобиля в переднюю часть автомобиля KIA CERATO. Через несколько минут в его автомобиль въехал другой автомобиль, а в него третий автомобиль. Вину в данном происшествии он не отрицает.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО3 допущено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, ответчик не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод следует из пояснений ответчика и представленных суду доказательств.

Так, ответчик ФИО3 пояснил, что он, управляя автомобилем, двигался со скоростью 20 км/ч, видел впереди стоящий припаркованный автомобиль, однако, в связи с гололедом на дороге и наличием колеи не смог остановиться и объехать стоящий автомобиль, поскольку, автомобиль истца был припаркован с левой стороны дороги, а с правой стороны находилась железобетонная плита, в связи с чем, места для маневра не было.

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, истцом ФИО1, наличие железобетонной плиты на дороге, колеи, критического уклона дороги, а также тормозного пути автомобиля ответчика.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что истец, повернув на <адрес изъят> перекресток, остановился после знака, установленного на опоре: «Тупик», пропустив встречный автомобиль. Ответчик ФИО3, двигаясь навстречу истцу, не смог осуществить маневр «поворот направо», по ходу движения по <адрес изъят> и проехав прямо, совершил наезд на автомобиль истца.

Из пояснений сторон судом и видеозаписи, исследованной в судебном заседании, установлено, что ФИО3 двигался с <адрес изъят> также под знак 3.2 ПДД РФ: «Движение запрещено". Запрещается движение всех транспортных средств. Также истец повернул на <адрес изъят> революции под знак 3.2 ПДД РФ: «Движение запрещено".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом не использовано в полном объеме свое право на восстановление нарушенных прав путем заключения соглашения со страховой компанией. Размер страхового возмещения, о котором достигнуто соглашение со страховщиком, составляет максимальный лимит ответственности страховщика по закону об ОСАГО - 400000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, и не прекращает само по себе обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, возникшие из деликта.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года N6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО1207619 от 27.02.2024 ООО «РАНЭ-МР» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA CERATO BASE государственный знак <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 887600 рублей.

Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов эксперта ответчиком не представлено.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, а сумма причиненного истцу ущерба составила 887600 рублей, что превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 487600 рублей (887600 рублей – 400000 рублей).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда); в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом ФИО1 документально подтверждены понесенные им расходы, связанные с услугами представителя ФИО2 в размере 80000 рублей.

В соответствии с представленным суду соглашением об оказании юридической помощи от 4 марта 2024 года, заключенным между истцом и исполнителем ФИО2, предметом соглашения является представление прав и интересов в споре о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3, а именно: изучение представленных доверителем документов 5000 рублей, консультация доверителя по результатам изучения документов 5000 рублей, подбор и изучение судебной практики 5000 рублей, сбор и подготовка документов для представления их в суд - 10000 рублей, составление искового заявления 15000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 40000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, уровень сложившихся в регионе цен на услуги представителей по восстановлению нарушенных гражданских прав представляемых ими лиц, удовлетворение требований имущественного характера, возражения представителя ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя истца, суд приходит к убеждению, что расходы истца на услуги представителя ФИО2 в размере 80000 рублей, являются завышенными. Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к убеждению, что разумными по данному делу являются расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Суд при определении размеров разумности расходов на представителя исходит из того, что данное дело не представляло особую сложность для юриста, поскольку дела данной категории являются распространенными с однородным алгоритмом действий.

Количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2 – пять, однако, участвуя в судебном заседании 21.11.2024 посредством ВКС, представитель истца, имея соответствующие дополнительные доказательства, не представил их суду, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для личного представления доказательств непосредственно суду, что не являлось необходимым условием для принятия судом данных доказательств.

Не была суду своевременно представлена и видеозапись с регистратора автомобиля истца, которая была приобщена к материалам дела лишь в последнем судебном заседании 26.11.2024.

Принимая во внимание факт признания стороной ответчика расходов на приобретение представителем истца бензина для проезда в суд на личном автотранспорте, наличие кассовых чеков, подтверждающих понесенные расходы, данные требования подлежат удовлетворению в размере 7372 рубля.

Также в связи с признанием стороной ответчика, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу расходов по приобретению съемного носителя - флеш-карты в размере 350 рублей и почтовые расходы в размере 270 рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 8076,00 рублей подтверждается чек-ордером от 16 марта 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 487600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8076 рублей, транспортные расходы представителя истца в сумме 7372 рубля, стоимость съемного носителя – шлеш-карты в размере 350 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 270 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Судья Е.Н. Гущина