Решение № 2А-1856/2023 2А-200/2024 2А-200/2024(2А-1856/2023;)~М-1905/2023 М-1905/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-1856/2023

УИД- 36RS0020-01-2023-002690-75

Дело №2а-200/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лиски 24 января 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Арент» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Арент» обратилось в Лискинский районный суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2, УФССП по Воронежской области указывая, что в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №30267/16/36038-ИП от 08.09.2016, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу №2-3968/2015 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Арент» задолженности по арендной плате по договору в размере 155428,57 рублей, неустойку в размере 310857,14 рублей, расходы по ремонту автомобиля 31000 рублей, расходы по доставке автомобиля 21800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8390,06 рублей, а всего 527475,77 рублей.

Ссылаясь на то, что административному истцу 22.12.2023 стало известно, что на сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве, требования содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, но в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не поступали, просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 по исполнительному производству №30267/16/36038-ИП от 08.09.2016, выраженное в не возврате исполнительного листа, а также в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Арент» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в заявлении ФИО2 просила дело рассмотреть в её отсутствие. В возражении просила иск оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, суд не признал их явку обязательной.

По указанным мотивам дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем 24 января 2024 года вынесено определение.

Исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №30267/16/36038-ИП от 08.09.2016, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу №2-3968/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Арент» задолженности в размере 527475,77 рублей.

Исполнительное производство №30267/16/36038-ИП от 08.09.2016 в отношении должника ФИО3 окончено 29.09.2017 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных документов ОСП по Лискинскому и <адрес>м, постановление об окончании исполнительного производств и возвращении исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ, возвращены взыскателю, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением архивного срока хранения.

Согласно Приложения № 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 862 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" следует, что документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) имеет срок хранения 3 года.

Соответственно, по истечении срока хранения исполнительных производств ответственность за отсутствие документов исполнительного производства служба судебных приставов не несет.

Доводы административно истца о том, что административным ответчиком нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, суд признает необоснованными, поскольку возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных документов следует, что повторно исполнительный документ к исполнению взыскателем не предъявлялся.

Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что незаконных бездействий со стороны начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам в рамках исполнительного производства не имеется, судебным приставом-исполнителем действия по исполнительному производству совершены в соответствии с действующим законодательством, в результате, которых права взыскателя не нарушены, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Арент» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья