Решение № 2А-3099/2023 2А-3099/2023~М-2290/2023 М-2290/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2А-3099/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-3099/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по адрес с участием заинтересованных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО3, начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО4, начальника УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО5 о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он законно проживал на территории Российской Федерации со своей женой ФИО7, дата г.р. по адресу: адрес. На территории адрес не имеет жилья, работы и семьи. дата им был получен ответ ГУ МВД России по адрес о том, что дата ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до дата Данное решение считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в том числе на уважение личной и семейной жизни, принятым без учета всех обстоятельств. Просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес от дата о не разрешении въезда ФИО1 на территорию РФ сроком до дата.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство юстиции Российской Федерации, инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО3, начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО5

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала просила удовлетворить, ссылаясь на то, что принятое в отношении ФИО1 решение затрагивает его права на уважение личной и семейной жизни, на территории РФ проживает его супруга ФИО7, дата г.р., в период отбытия ФИО1 наказания в местах лишения свободы ФИО7 посещала его, имела свидания, ФИО7 страдает хроническим заболеванием, в связи с чем нуждается в помощи супруга ФИО1, родной сын ФИО7 проходит службу в вооруженных силах РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес, заинтересованные лица Министерство юстиции Российской Федерации, инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО3, начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое решение о не разрешении въезда принято ГУ МВД России по адрес дата, доказательств вручения его или направления административному истцу непосредственно после его принятия материалы дела не содержат, как следует из административного иска о принятом решении ФИО1 стало известно из ответа ГУ МВД России по адрес от дата №..., с административным иском ФИО1 обратился в суд дата, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от дата N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, дата года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Приговором Жигулевского городского суда адрес от дата ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от дата №...-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 З.Б. признано нежелательным.

дата ГУ МВД России по адрес принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

дата решение о депортации было исполнено, гр. ФИО1 убыл с территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по адрес от дата, утвержденным начальником ГУ МВД России по адрес, гражданину Республики Таджикистан ФИО1, дата г.р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до дата по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в связи с принятием в отношении иностранного гражданина решения о депортации.

Учитывая, что принятие решения о не разрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию обусловлено принятием в отношении него решения о депортации, законность принятого решения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Сведений о признании незаконным решения о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации от дата по делу не установлено, при этом на наличие таких обстоятельств административный истец не ссылался, и в рамках настоящего административного дела указанное решение им также не оспаривались.

Доводы представителя административного истца о том, что принятое в отношении ФИО1 решение затрагивает его права на уважение личной и семейной жизни не свидетельствуют о незаконном характере оспариваемого по делу решения, ввиду того, что обстоятельства вступления дата ФИО1 в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО9 состоялись после принятия дата оспариваемого решения. Брак зарегистрирован на территории Республики Таджикистан после депортации ФИО1

Доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания супругов на территории иностранного государства, представлено не было.

Ссылки истца на то, что родной сын ФИО7 – ФИО8 проходит службу в вооруженных силах РФ, также отклоняются судом, поскольку доказательств установления отцовства ФИО1 над ФИО8 материалы дела не содержат, а сам ФИО8 является совершеннолетним.

При этом суд исходит из того, что наличие семейных отношений не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определении от дата N 628-О).

В рассматриваемом случае суд считает, не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда принято дата.