Апелляционное определение № 22-1067/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0039-01-2025-011114-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В. и Венева Д.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Царёвой Н.М. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденной ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и защитника Микульшина И.Г. на приговор Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 г. которым –

ФИО2, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 2283 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признана виновной в совершении –

незаконных приобретении и хранении прекурсоров наркотических средств, в особо крупном размере;

покушения на преступление, умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам;

легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы утверждает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, доводам ФИО и ФИО2 о непричастности последней к совершению преступлений судом не была дана надлежащая оценка. Полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что кассационным определением было отменено апелляционное определение и данное уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого приговор суда был отменен и дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При производстве предварительного расследования уголовное дело в отношении ФИО2 было выделено в отдельное производство, затем следователем составлено другое обвинительное заключение, которое не изменилось и было утверждено прокурором. ФИО2 полагает, что по указанной причине вновь состоявшийся и обжалуемый ею приговор по уголовному делу остался прежним, таким образом, указания вышестоящих судов не были выполнены.

В апелляционной жалобе защитник Микульшин И.Г. выражает мнение о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Настаивая на невиновности осужденной, защитник полагает, что приговор основан на предположениях, обвинение не подтверждено доказательствами по делу, наличие договоренности ФИО2 на совместное совершение преступлений с ФИО не доказано. Приводя показания ФИО2, защитник указывает на её непричастность к вмененным преступлениям и не осведомленность об их совершении ФИО Показания ФИО согласуются с показаниями ФИО2, что также подтверждает невиновность последней. Все неустранимые сомнение должны толковаться в пользу обвиняемой. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать по всем инкриминированным преступлениям.

В судебном заседании защитник и осужденная поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил изменить приговор, указав на истечение срока давности уголовного преследования ФИО2 по ч. 2 ст. 2283 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Раменского городского суда от 26.10.2023 были осуждены по ч. 2 ст. 2283, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281, п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ - ФИО к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.05.2024 оставлен без изменения приговор Раменского городского суда от 26.10.2023.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 отменено апелляционное определение Московского областного суда от 28.05.2024 в отношении ФИО2 и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19.06.2025 приговор Раменского городского суда от 26.10.2023 отменен в отношении ФИО2 и уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

11.08.2025 постановлением следователя из уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 2283, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281, п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ в отношении ФИО2

27.08.2025 следователем предъявлено ФИО2 новое обвинение по ч. 2 ст. 2283, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281, п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ.

29.08.2025 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 2283, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281, п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ с утвержденным Раменским городским прокурором обвинительным заключением направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Раменский городской суд для рассмотрения по существу.

28.11.2025 Раменским городским судом в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных ФИО2 противоправных деяний, времени, способе и её конкретной роли в их совершении, мотивах и целях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления.

Обвинение предъявлено ФИО2 с соблюдением положений УПК РФ.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о допущении существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом установленными, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина осужденной ФИО2 в совершении преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 2283, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимой, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимой ФИО2, не признавшей свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 2283, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ, суд первый инстанции обоснованно, оценив данную позицию как правомерный способ реализации права на защиту, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения о невиновности опровергаются собранными по делу доказательствами, данными о фактических обстоятельствах совершения противоправных деяний. Результаты судебной проверки доводов стороны защиты о невиновности ФИО2 изложены в приговоре. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данных преступлений.

Как установлено судом, ФИО и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, в целях осуществления единого преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрели и хранили прекурсоры наркотических средств, которые использовали для изготовления наркотического средства, а изготовленное наркотическое средство хранили по месту своего совместного жительства для его последующего сбыта. Таким образом, они совершили действия, направленные на последующую реализацию изготовленного ими наркотического средства, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступный умысел до конца, в связи с их задержанием и изъятием наркотического средства.

Названные обстоятельства подтверждаются, в частности, следующим доказательствами.

Показаниями свидетеля сотрудника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО о том, что в связи задержаниями граждан, приехавших за наркотическим средством – мефедроном, которое было приобретено ими в больших объемах, на основании поручения следователя об установлении лица, причастного к изготовлению и сбыту наркотического средства – мефедрон, было установлено наблюдение за участком местности, расположенном вблизи ранее обнаруженного тайника-закладки в <данные изъяты> В ходе проводимого мероприятия 30.01.2023 была замечена автомашина «Киа К5», остановившаяся на дороге, водитель которой что-то забрал с обочины и положил в багажник автомобиля. За данной автомашиной было продолжено наблюдение, она проследовала к участку в <данные изъяты> Наблюдая за домом, расположенным на данном участке, было установлено, что окна его первого этажа плотно закрыты одеялом, окна второго этажа открыты на проветривание, в ночное время суток с участка ощущался резкий химический запах. В ходе наблюдения также установили, что вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО, который вывозил и выбрасывал в мусорные контейнеры пустые пластиковые канистры, от которых также исходил химический запах. В ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО, обыска их жилища и территории земельного участка были обнаружены предметы, наркотические средства и банковские карты.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2023 - участка местности, расположенного в д. Фенино Раменского городского округа, где были задержаны ФИО и ФИО2

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 07.02.2023, согласно которому в сумке ФИО2 обнаружены и изъяты банковские карты.

Протоколом обыска от 07.02.2023, проведенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено и изъято: вытяжка с проводами; вакуумный упаковщик; упаковочные пакеты для вакуумного упаковщика; реактор; упаковка «зип-пакетов»; электрическая сушилка; стеклянная колба с мерной пипеткой; полимерный пакет с веществом; керамическая воронка; канистры с жидкостями; стеклянная колба с осадком.

Протоколом обыска от 14.02.2020 в доме, расположенном на участке <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в ходе которого обнаружено и изъято: пластиковая канистра с жидкостью, два респиратора.

Заключением эксперта <данные изъяты> от 14.04.2023, согласно выводам которого, в составе представленных на экспертизу жидкостей содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса сухих остатков жидкостей составляет: объект 4 – 1 083 грамма, объект 5 – 2 399 грамма. В составе представленной на экспертизу жидкости (объект 6), массой – 9 409 грамма, содержится прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он. На представленной на экспертизу электрической сушилке (объект 13), обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Определить количественное содержание наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в составе смыва с поверхностей объекта 13 не представляется возможным. Обнаруженные: этилацетат (в составе объекта 1), дихлорметан (в составе объектов 2, 3), 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (в составе объекта 6), соляная кислота (в составе объекта 7), метиламин (в составе объектов 8, 11) и бромоводород (в составе объектов 9, 10, 12) могут использоваться при синтезе наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Изучив результаты оперативно - розыскного мероприятия, судебная коллегия приходит к убеждению об их соответствии требованиям ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», они правильно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями названного Закона и соответствуют ст. 74, 83, 84 УПК РФ.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, закреплению и изъятию веществ, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Судебные экспертизы по уголовному делу произведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Поводы ставить под сомнение изложенные в актах выводы экспертов отсутствуют. Необходимость назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, причастность ФИО2 к вмененным противоправным деяниям, связанным с незаконным оборотом прекурсоров наркотических средств и наркотического средства, полностью доказана, её роль в совершении данных преступлений установлена и конкретно определена.

ФИО3 была не только полностью осведомлена о преступных действиях своего соучастника - сожителя ФИО, но и участвовала в совместном с ним совершении названных преступлений.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью систематического получения материальной выгоды, вступила в преступный сговор с ФИО, направленный на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом прекурсоров наркотических средств, незаконным изготовлением наркотического средства – мефедрона для его последующего незаконного сбыта.

Также в целях извлечения материального дохода в качестве вознаграждения за совершение указанной незаконной деятельности, для получения возможности производства финансовых операций с получаемыми от незаконного оборота наркотических средств денежными средствами, ФИО2 предоставила ФИО свою банковскую карту, оформленную на её банковский счет.

В приговоре описана роль ФИО2 в совершении указанных преступлений, с конкретизацией её действий.

Осведомленность ФИО2 относительно преступного характера совершаемых ею совместных с ФИО противоправных действий, связанных с незаконным изготовлением и оборотом наркотических средств, подтверждается и её перепиской с ФИО, в которой последнего она спрашивает об употреблении им продуктов такого труда, на что тот отвечает ей положительно.

Также следует отметить, что ФИО и ФИО2 с ноября 2022 года проживали совместно и вели общее хозяйство в арендованном частном доме, который расположен на земельном участке, огороженным забором.

Утверждения стороны защиты о неосведомленности ФИО2 относительно совершаемых преступлений противоречат объективным данным, подтверждающимися вышеуказанными доказательствами, содержащими сведения о том, что для ФИО2 были очевидны - плотно закрытые одеялом окна первого этажа дома, в котором они проживали и открытые на проветривание окна его второго этажа, исходящий из дома резкий химический запах, поведение и действия ФИО вывозившего использованные канистры с резким химическим запахом из дома и участка, где он с ФИО2 проживал.

Кроме этого, как отмечено выше, в доме, принадлежащем самой ФИО2, расположенном на участке <данные изъяты><данные изъяты>, также были обнаружены в ходе обыска и изъяты пластиковая канистра с жидкостью и два респиратора.

Согласованность противоправных действий ФИО2 с ФИО также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, принимавших участие в качестве понятых при обыске дома, которые пояснили, что ФИО и ФИО2 не общались с сотрудниками полиции, ничего не поясняли и не хотели идти с ними на контакт. При этом ФИО сказал ФИО2, чтобы она ничего сотрудникам полиции не говорила и не сообщала им никаких сведений. На момент обыска указанного дома, двери комнаты, в которой была обнаружена лаборатория, были открыты.

С приведенным судом первой инстанции анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых, относимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов, поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

По ходатайству стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО, который пояснил о вещной обстановке в доме, в котором проживали ФИО и ФИО2, сообщив суду, что узнал о существовании этого дома и впервые посетил его уже после того, как в нём были произведены следственные действия. Приехал он в указанный дом с другими родственниками ФИО2, чтобы забрать её личные вещи.

Судебная коллегия находит показания свидетеля ФИО не влияющими на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Исходя из исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 2283, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ и их квалификации как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения ею преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Деяние, предусмотренное ст. 1741 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств, полученых в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 1741 УК РФ, необходимо установить, что лицо получило денежные средства в результате совершения конкретного (основного) преступления (преступлений), после чего совершило финансовые операции либо другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Следовательно, в приговоре должно быть прямо указано, от каких именно преступлений, в какой сумме, осужденная получила денежные средства, которые затем были легализованы.

Однако, из приговора суда, следует, что ФИО2 была признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, обналичила денежные средства, происхождение которых именно в указанной в приговоре сумме от преступной деятельности осужденной и ее соучастников не установлено.

Кроме этого, вмененное ФИО2 преступление, связанное с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, является неоконченным, из описания данного противоправного деяния не усматривается, что за действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и при этом не доведенные до конца, осужденной были получены денежные средства.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в отношении ФИО2 в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ и прекращения уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказаний за преступления предусмотренные ч. 2 ст. 2283, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, её возраст, условия её жизни и роста, становления как личности, что, будучи в достаточно юном возрасте, она попала под влияние ФИО и совершила с ним преступления, её менее активную роль в совершении преступлений, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие заболевания, способствование экономии правовых средств, что в силу ст. 61 УК РФ, признано смягчающими наказание обстоятельствами; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Наказания за преступления предусмотренные ч. 2 ст. 2283, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ осужденной определены с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом, в период времени с 26.10.2022 по 23.01.2023, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 с ФИО незаконно приобрели прекурсор наркотических средств 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой не менее 9 409 граммов, который 07.02.2023 был обнаружен и изъят при проведении обыска в <данные изъяты>.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2283 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности по ч. 2 ст. 2283 УК РФ, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, к моменту рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции истек.

Как следует из материалов уголовного дела, при предъявлении следователем обвинения, а также в ходе судебного разбирательства, ФИО2 отрицала свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 2283 УК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела по существу для предоставления возможности подсудимой реализовать свое право на судебную защиту, с проведением полноценного судебного разбирательства, завершив его постановлением обвинительного приговора, в котором установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, а также действительная степень вины осужденной в совершении данного инкриминируемого деяния, что соответствует положениям Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 292-О-О.

Согласно требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Вместе с тем, в нарушение положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, судом первой инстанции не было принято решение об освобождении осужденной от назначенного по ч. 2 ст. 2283 УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, отстаивая свою позицию относительно необоснованности предъявленного ей обвинения, не согласилась с возможностью прекращения в отношении неё уголовного дела по ч. 2 ст. 2283 УК РФ по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, освободить ФИО2 от назначенного по ч. 2 ст. 2283 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Из приговора подлежит исключению указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных деяний и личности осужденной ФИО2, позволяющих применить положения ст. 96 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 г. в отношении ФИО2 в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; признать за ФИО2 в этой части право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить –

освободить ФИО2 от назначенного по ч. 2 ст. 2283 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

исключить из резолютивной части указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать ФИО2 осужденной по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи