Решение № 2-3183/2019 2-3183/2019~М-2312/2019 М-2312/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3183/2019

Дело № 2-3183/2019 19 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Миннигуловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микро кредитная компания» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микро кредитная компания» о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения на продажу прицепа № ссылаясь в обоснование требований на то, что приобрел у ФИО2 полуприцеп №, на момент покупки согласно данным ГИБДД и нотариальной палаты никаких обременений на прицеп не было. Продавец сообщил, что ПТС утерян, в связи с чем, выдан его дубликат. При продажи истцом прицепа выяснилось, что он куплен в кредит под залог, о данных обстоятельствах истец не знал, в связи с чем, на основании ст. 352 ГК РФ является добросовестным приобретателем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микро кредитная компания» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление /л.д. 31-34/.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 27.09.2017 между Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микро кредитная компания» и ООО «ПРОГРЕСС» был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 1 500 000 рублей сроком до 15.09.2019 /л.д. 35-38/.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчиком с ФИО2 заключен договор залога №-З от 27.09.2017, в соответствии с которым ФИО2 предоставил в залог имущество – грузовой-тягач седельный и полуприцеп тентовый KRONE SD, 2008 года выпуска /л.д. 40-44/.

23.09.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства - полуприцеп тентовый KRONE SD, 2008 года выпуска, VIN: №, стоимостью 150 000 рублей /л.д. 21/.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества (интернет-сайт https://www.reestr-zalogov.ru) имеются сведения о залоге спорного полуприцепа тентовый KRONE SD, 2008 года выпуска, ПТС №, рег. номер № залогодатель ФИО2 /л.д. 54-55/. Все юридически значимые сведения о залоге спорного полуприцепа нотариальный реестр уведомлений содержит. Указанные в реестре идентификационные данные полуприцепа также являются правильными.

Сведения данного реестра являются общедоступными.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат, суд принимает во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие добросовестности приобретателя полуприцепа и подтверждающие, что приобретатель должен был проявить нужную степень заботливости и осмотрительности, мог знать, что полуприцеп находиться в залоге и исключить его приобретение.

Так как ФИО1 не признается судом добросовестным приобретателем, соответственно, факт заключения им договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 не прекращает залог банка на спорный полуприцеп.

Доводы истца о его добросовестности, как приобретателя полуприцепа, и о прекращении залога, суд признает несостоятельными.

Пунктом 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, ФИО1 не предъявил достаточных и бесспорных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи 23.09.2018 он не знал и не должен был знать об обременениях данного транспортного средства.

Передача дубликата ПТС, в котором отсутствовали сведения о том, что полуприцеп находится в залоге, а объяснения продавца о том, что предоставляется дубликат ПТС так как оригинал утерян, не подтверждают довод ответчика о его добросовестности при наличии в реестре записи об обременении полуприцепа, сведения которого доступны каждому.

То есть, при проявлении всей степени заботливости и осмотрительности, ФИО1 должен был знать о залоге в отношении приобретаемого им полуприцепа и прежде чем приобретать его, должен был установить что, свободен ли полуприцеп от притязаний третьих лиц. Договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не может служить основанием для прекращения залога полуприцепа.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований к признанию ФИО1 добросовестным приобретателем и удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года