Решение № 12-166/2025 7-3289/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-166/2025

№ 7-3289/2025

№ 12-166/2025 Судья Курочкина В.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на определение судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 03216953101240620000299471 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 20.06.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 направил в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 08.07.2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления отклонено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение судьи районного суда, указав, что копия постановления должностного лица № 03216953101240620000299471 получена не была, по причине того, что она была направлена должностным лицом по неверному адресу регистрации заявителя, о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему стало известно в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции закона №. 524 от 14.10.2024).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 20.06.2024 года посредствам почтового отправления была направлена ФИО1 по месту его регистрации, 04.07.2024 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица для ФИО1 истек 14.07.2024 года.

Жалоба на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 20.06.2024 года направлена посредством почтового отправления в мировой судебный участок № 7 Санкт-Петербурга 07.05.2025 года, то есть после истечения срока обжалования, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей районного суда исследованы сведения о вручении копии постановления № 03216953101240620000299471 от 20.06.2024 года, оценены доводы заявителя, сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска установленного законом срока обжалования.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующие о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, заявителем жалобы не указаны.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, установление и признание причин пропуска срока обжалования уважительными, а также восстановление срока обжалования, разрешается судьей самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Доводам, заявленным в ходе рассмотрения в районном суде, судьей дана мотивированная оценка, которая приведена в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой, не имеется. Доводы заявителя не содержат в себе сведений, влекущих отмену определения районного суда.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При этом судья правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что копия постановления должностного лица не была ему вручено ввиду неправильного указания должностным лицом почтового адреса регистрации заявителя, основаны на предположении, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу определения судьи районного суда.

Как усматривается их материалов дела, копия постановления должностного лица была направлена посредством почтового отправления по адресу регистрации заявителя.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... усматривается, что почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение по адресу регистрации заявителя, и передано почтальону для вручения заявителю, после чего 26.06.2024 года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, и 04.07.2024 года возвращено отправителю по причине истечения сроков хранения, поскольку не было получено заявителем.

Таким образом, из материалов дела не следует, что почтовое отправление не было вручено ФИО1 по причине неправильного указания адреса регистрации заявителя, соответствующих отметок отчет не содержит.

Доказательств нарушения АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года № 382, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 года № 464-п, при направлении Комитетом по транспорту в адрес заявителя ФИО1 почтового отправления, содержащего копию постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 11.1. информация об операциях над РПО, отраженная в ИС АО «Почта России», доступная на официальном сайте АО «Почта России», содержит достоверные сведения о статусах и производимых операциях над РПО в рамках оказания услуг почтовой связи АО «Почта России».

Таким образом, оснований для отмены определения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2025 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № 03216953101240620000299471 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 20 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов