Решение № 2-3828/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-3828/2018;)~М-3363/2018 М-3363/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3828/2018

дело № 2-82/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года города Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания – Ахметзяновой Р.Р.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства Российской Федерации – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан – Мурзина Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда. В обосновании иска указано, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.30 – <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данной статье.

Истец указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему причинены моральные страдания, поскольку он испытывал чувство страха и тревоги быть осужденным за преступление, которого не совершал.

На основании изложенного истец просит компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 1 000 000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан заменен на ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в <адрес> по Республике Башкортостан, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства Республики Башкортостан – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств изложенных в исковом заявлении

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан –Мурзин Р.Р. в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 8 и положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 20.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным кодексом (ст.ст. 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2006 № 19-О, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

В связи с изложенным, оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с содержанием в исправительной колонии общего режима, избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

По обвинению ФИО2 по ч.1 ст.30 – <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда надзорной инстанции президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО2 квалифицированные по двум преступлениям по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на ч.3 ст.30 – <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы, указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации исключено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано право на частичную реабилитацию.

В пункте 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 незаконно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Таким образом, вред подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что возбуждение в отношении ФИО2 уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, что является очевидным и доказывания не требует.

При этом, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, суд находит, что в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 12 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья И.А. Ситник