Решение № 2А-475/2018 2А-475/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-475/2018

Дело № 2а-475/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 12 декабря 2017 № 465, возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных фиксированных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 12 декабря 2017 № 465, возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных фиксированных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов, взыскании судебных расходов.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 17 ноября 2004 по 04 апреля 2017 года с применением упрощенной системы налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Индивидуальный предприниматель ФИО1 31 марта 2015 года и 31 марта 2016 года оплатила страховые взносы в Пенсионный Фонд в размере 1% от суммы дохода, в размере 72608 руб. 32 коп. за 2014-2015 г. 06 декабря 2017 года административный истец обратилась с заявлением в Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о возврате излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 72608 руб. 32 коп. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия приняло решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 13 декабря 2017 года, основание отказа – страховые взносы уплачены до 02 декабря 2016 года.

На основании изложенного, просила признать незаконным и отменить решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 12 декабря 2017 года № 465, обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия принять решение о возврате излишне уплаченных фиксированных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 72608 руб. 32 коп. и возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Настоящий административный иск рассматривается судом в соответствии состатьей 291Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного судопроизводства.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, не явились, о времени и месте судебного заседания, извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации административное дело рассматривается судом в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений : об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП подтверждается, что в период с 17 ноября 2004 года по 04 апреля 2017 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

Так как спорные правоотношения по данному иску возникли до 01 января 2017 года, суд считает необходимым руководствоваться законодательством, действовавшим в спорный период, то есть Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Налоговым кодексом Российской Федерации, а после 01 января 2017 года – Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование ».

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) плательщики страховых взносов имели обязанность правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно статье 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели уплачивали соответствующие страховые взносы в зависимости от величины дохода плательщика страховых взносов за расчетный период. Если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышала 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не могла быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) страховые взносы за расчетный период уплачивались плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлялся Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений)» в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывался следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, – в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляли суммы налога, подлежавшие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

При этом статья 225 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом взаимосвязанных положений статей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривала право налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить сумму полученных от деятельности доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ФИО1 в ИФНС по Ленинскому району г. Саранск, сумма ее доходов за 2014 года составила 4481618 руб. руб., за 2015 год – 3379 214 руб.

Сумма страховых взносов, исчисленная и уплаченная ФИО1, составила 175 200 руб. – за 2014 год; 237 346 руб. – за 2015 год.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме 72608 руб.32 коп.

Письмом от 14 декабря 2017 года Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия отказало ФИО1 в удовлетворении заявления, в связи с тем, что страховые взносы уплачены плательщиком до 02 декабря 2016 года (до дня официального опубликования Постановления № 27-П).

В силу статей 74, 101, 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации по запросу суда проверяет конституционность оспариваемых нормативных положений в той части, в какой они подлежат применению в находящемся в производстве суда деле, оценивая как буквальный смысл этих положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, а также сложившейся правоприменительной практикой, и учитывая их место в системе норм.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Исходя из расчета истца, основанного на налоговых декларациях по НДФЛ за 2014-2015 г.г., доход истца с учетом произведенных расходов в указанные периоды не превысил 300 000 руб.

Применение перерасчета обязательств индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016 г., только в отношении индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) требования ПФР Российской Федерации по состоянию на 01.01.2017 г., создаст неравенство и необоснованные предпочтения по отношению к индивидуальным предпринимателям своевременно и добросовестно исполнявших обязательства по уплате страховых взносов, противоречит Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления страховых взносов в суммах, превышающих 300 000 рублей за расчетный период, у пенсионного органа не имелось, в связи с чем требования истца о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, изложенное в письме от 14 декабря 2017 года № 16/29019 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней за 2014-2015 годы, а также о возложении на ответчика возвратить истцу излишне уплаченные за страховые взносы в сумме 72 608 руб. 32 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, административный ответчик не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобожден от возмещения данных расходов.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 174, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 12 декабря 2017 № 465, возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных фиксированных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия № 465 от 12 декабря 2017 года об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия принять решение о возврате излишне уплаченных фиксированных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 72608 (семьдесят две тысячи шестьсот восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2018 года.