Решение № 2-9959/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-9959/2025

72RS0025-01-2025-006262-60

Дело № 2-9959/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 290 659,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 906,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2023 в результате инцидента, произошедшего по адресу: Тюменская область, Тюменский район, вблизи д. Субботино произошло повреждение кабеля на «Волоконно-оптическая линия связи на ВЛ ПС Чикча-ПС Антипино (инв. 130330007014), принадлежащие АО «Россети Тюмень», ранее застрахованное АО «Согаз» от ущерба (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие наступило по вине ответчика, который при вывозе снега на грузовом транспорте на свалку, зацепил приподнятым кузовом грузового транспортного средства кабель, тем самым повредив его. Размер ущерба составил 1 290 659,12 рублей.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с неполучением, в силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между АО «Россети Тюмень» и АО «Согаз» заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № №

21.12.2023 ФИО2, двигаясь на грузовом транспорте, зацепил приподнятым кузовом транспортного средства, кабель на 9 км. Старотобольского тракта вблизи д. <адрес>, повредив его.

Определением ст.УУП МО МВД РФ «Тюменский» от 12.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Стоимость восстановительных работ по ремонту кабеля составила 1 290 659,12 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных аварийно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

12.04.2024 АО «Россети Тюмень» произвело оплату работ по счёту АО МК №54 «СЭСС» в размере 1 290 659,12 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно платёжного поручения № от 20.12.2024 АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения АО «Россети Тюмень» в размере 1 290 659,12 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку ФИО2 причинён ущерб имуществу АО «Россети Тюмень», размер ущерба ответчиком не оспорен, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу АО «Согаз» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 290 659,12 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 906,59 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу АО «Согаз» (ИНН №) ущерб в размере 1 290 659,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 906,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко