Решение № 2-1868/2024 2-1868/2024~М-1880/2024 М-1880/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1868/2024

Дело № 2-1868/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-003700-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 за счет наследственного имущества неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2020 г. было установлено, что ФИО1 в августе 2013 г. передал денежные средства в размере 350 000 руб. О.Д.О. которые предназначались для передачи К.А.А. О.Д.О. передала денежные средства Т.Д.С.., которая в 2020 г. передала их К.А.А. что подтверждается материалами уголовного дела. К.А.А. умерла. Наследником в соответствии с завещанием является ответчик. 28 августа 2023 г. ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств, которую она получила 2 сентября 2023 г. Однако мер к возврату задолженности не предприняла.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ К.А.А.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником по завещанию к имуществу К.А.А. является ФИО3, получившая 2 февраля 20203 г. свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Пензы суда от 8 июля 2021 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования К.А.А. к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности договора удовлетворены; договор займа № от 14 августа 2013 г., заключенный между ФИО1 и К.А.А.., признан незаключенным в связи с его безденежностью; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 14 августа 2013 г., заключенный между ФИО1 и К.А.А.., признан недействительным; признана отсутствующей запись о государственной регистрации ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 14 августа 2013 г., заключенного между ФИО1 и К.А.А.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Данным решением суда установлено, что между ФИО1 и К.А.А.. 14 августа 2013г. заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 предоставил К. А.А. денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 31 декабря 2013г., а К. А.А. обязалась возвратить указанную сумму и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, в размере 7% от оставшейся суммы займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 14 августа 2013 г. ФИО1 и К. А.А. заключили договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа К. А.А. передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО5 также написана расписка о получении денежных средств по договору займа от 14 августа 2013г. №, расписка датирована 16 августа 2013 г.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2020 г. Т.Д.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2020 г.

Указанным приговором установлено, что Т.Д.С.. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Т. Д.С., зная о том, что К. А.А. на праве собственности принадлежит квартира площадью 43,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, не обремененная правами третьих лиц, в один из дней в период примерно с 1 августа 2013 г. по 13 августа 2013г., более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, решила, используя доверительные отношения с К. А.А., установившиеся с мая 2013 года, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения на условиях возврата займа для покупки жилого дома в г. Пензе, похитить у К. А.А. 300 000 рублей, в крупном размере, потратить их на личные нужды, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства о возврате займа.

После этого реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в ходе личных встреч с К. А.А. обратилась к К. А.А. с просьбой о выдаче ей на условиях возврата в течение 1,5-2 месяцев 300 000 рублей для покупки жилого дома в г. Пензе, не ставя К. А.А. в известность о своих преступных намерениях, выдавая себя за платежеспособное лицо, якобы имеющее в собственности не менее трех земельных участков на территории г. Пензы с незавершенными объектами строительства, в ходе чего, обманывая К. А.А., умолчала о наличии у неё невыполненных указанных обязательств перед иными лицами, в результате чего ввела К. А.А. в заблуждение по поводу своих истинных намерений. В ответ К. А.А. на отсутствие денежных средств Т. Д.С. уговорила К. А.А. получить заем в размере 350 000 рублей под залог квартиры, часть которого в размере 300 000 рублей одолжить ей на срок 1,5–2 месяца, а оставшуюся часть в размере 50 000 рублей использовать по своему усмотрению, пообещав своевременно и в полном объеме возвратить от имени К. А.А. заем в размере 350 000 рублей и оплатить проценты за пользование указанными денежными средствами, в результате чего вновь ввела К. А.А. в заблуждение по поводу своих истинных намерений, получила согласие К. А.А. на совершение указанных сделок.

После этого при посредничестве своей знакомой О. Д.О., неосведомленной об истинных намерениях Т. Д.С., подыскала ФИО2, который неосведомленный о намерениях Т. Д.С., согласился выдать для К. А.А. заем в размере 350 000 рублей на срок до 31 декабря 2013 г. под ставку в размере 7% ежемесячно от оставшейся суммы займа под залог квартиры.

В продолжение своих противоправных действий 14 августа 2013 г. примерно в 17 часов Т. Д.С. вместе с неосведомленными о ее преступных намерениях К. А.А. и О. Д.О. прибыла в помещение МФЦ по адресу: <адрес>, где К. А.А., следуя указаниям Т. Д.С., заключила с ФИО1 договор займа № от 14 августа 2013 г. на 350 000 рублей на срок до 31 декабря 2013 г. со ставкой 7% ежемесячно от оставшейся суммы займа и договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 (залогодателя) перед ФИО2 (залогодержателем) по договору займа №, которые К. А.А. и ФИО1 сдали на государственную регистрацию. 16 августа 2013 г. в дневное время О. Д.О. на участке местности возле <адрес> согласно указанному выше договору займа № от 14 августа 2013 г. получила от ФИО1 предназначенные для К. А.А. заемные денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые, неосведомленная об истинных намерениях Т. Д.С., 16 августа 2013 г. в дневное время передала ФИО9 возле третьего подъезда <адрес>

Полученные от О. Д.О. принадлежащие К. А.А. заемные денежные средства в сумме 350 000 рублей Т. Д.С. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, не предпринимая мер по исполнению взятых на себя обязательств перед К. А.А. о передаче ей части займа в размере 50 000 рублей, а также о возврате от ее имени займа в размере 350 000 рублей ФИО1 и выплате ему процентов за пользование заемными денежными средствами согласно договору займа № от 14 августа 2013 г., причинив К. А.А. ущерб в размере 350 000 рублей, в крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2020 г. установлено, что ФИО1 денежные средства во исполнение условий договора займа от 14 августа 2013 г. № К. А.А. не передавались.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Пензы Т. Д.С., которая пояснила, что полученные от ФИО1 через О. Д.О. денежные средства К. А.А. она не передала, распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, возвратила К. А.А. денежные средства в 2020 году.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия допустимых доказательств передачи денежных средств, суд пришел к выводу, что договор займа между ФИО1 и К. А.А. фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения указывает, что денежные средства были получены К. А.А. от Т. Д.С. в 2020 году, подтверждением чего выступают расписки.

Вместе с тем, указанные расписки, как указано в решении суда и следует из их текста, подтверждают факт передачи денежных средств от Т. Д.С. К. А.А. в счет возмещения причиненного ФИО5 материального ущерба преступлением.

Доказательств того, что переданные Т. Д.С. К. А.А. денежные средства, принадлежали ФИО1 и Т. Д.С. передала их во исполнение договора займа от 14 августа 2013 г. №, признанного судом незаключенным ввиду безденежности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт приобретения К. А.А. без должных к тому оснований денежных средств истца, напротив материалам дела и вступившими в законную силу судебными актами однозначно подтверждено, что денежные средства от ФИО1 К. А.А. не получала, оснований для взыскания неосновательного обогащения с наследника К. А.А. – ФИО3 не имеется, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Шмонина